Ухвала суду № 87143817, 24.01.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6352/17

Провадження № 2/712/20/20

Ухвала

Іменем України

24 січня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.С.

з участю представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача Черкаської міської ради – Кирман В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

До судового засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 надіслав заяву про відвід судді Токовій С.Є. в якій зазначив, що підставою для відводу судді є те, що суддя зацікавлена в результаті розгляду справи, оскільки вже розглядала справу за позовом ОСОБА_5 з приводу розподілу спірної земельної ділянки. А тому вважає, що суддя вирішила розділити повторно ту земельну ділянку, яка вже розділена. Суддя три рази за клопотанням позивача призначала по справі будівельно-технічну експертизу, (яка за своєю природою є земельно-технічною експертизою) про реальний розподіл земельної ділянки та поставила питання саме про розподіл земельної ділянки, яка не є і не була у власності сторін по справі, і відносно якої судовим рішенням, що вступило в законну силу вже встановлений порядок користування. Свідченням упередженості і необ`єктивності даному випадку на його думку є і сам порядок призначенням експертиз і питання, які поставлені судом на експертизу з урахуванням обставин справи. Крім того, упередженість судді вбачає в тому, що суддя не врахувала клопотання його представника про відкладення розгляду справи та провела судове засідання без представника, яка в той час перебувала на лікарняному (докази у вигляді лікарняного листа були надані суду). Такі дії судді явно свідчать про її упередженість та зацікавленість.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник адвокат Гриценко Л.О. в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому, заяву про відвід відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав до суду в день судового засідання, тобто 24.01.2020 о 9 год. (судове засідання призначено на вказану дату на 10 год )

В судовому засіданні представник позивача заяву про відвід судді не визнала та просила у її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 вказаною заявою свідомо затягує розгляд справи, яка перебуває у провадженні суду з травня 2017 року. Його доводи про повторний розподіл земельної ділянки спростовуються тим, що він сам вважаючи своє право порушеним, звернувся із зустрічним позовом.

Представник відповідача Черкаської міської ради в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Крім цього, замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту заяви, в якості підстав для відводу відповідач ОСОБА_4 вказує призначення судом експертиз, невірне визначення на його думку, питань, які поставлені експерту, прийняття судом рішення між тими ж сторонами, тобто не погоджується з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання у заяві ОСОБА_4 в частині розгляду справи у відсутність його представника за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає його таким, що не свідчить про упередженість судді при розгляді справи виходячи з наступного. Дана цивільна справа перебуває на розгляді у Соснівському районному суді м. Черкаси з травня 2017 року. Так, у своєму клопотання поданому 28.08.2019 року представник відповідача адвокат Гриценко Л.О. просила суд відкласти розгляд даної цивільної справи, який призначено на 29.08.2019 р. до 07.10.2019 року у зв`язку із перебуванням на лікарняному. При цьому, при визначенні наступної дати судового засідання просила врахувати, що вільними від судових засідань та тренінгів у неї будуть дати: 21.10-231019 р., 25.10.2019 р., 28.10.2019 р. справи. Між тим, суд вирішуючи вказане клопотання врахував вимоги ст. 223 ЦПК України та відклав розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, у зв`язку з чим в порядку ст. 40 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовити

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Черкаської міської ради про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності зупинити до вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.

Справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою судді, для вирішення питання про відвід судді Токової С.Є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий С.Є. Токова