Рішення № 87142720, 24.01.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/6077/19

Номер провадження 2/629/245/20

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк»

третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хара Наталія Станіславівна

третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.11.2019 року позивач за допомогою поштового зв`язку отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2019 року та постанову про стягнення з боржника основної винагороди. З постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу стало відомо про видачу приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харої Н.С. виконавчого напису № 26042 від 19.10.2019 року про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» суми заборгованості в розмірі 19634,80 гривень. Вважає, що вказаний виконавчий напис підлягає скасуванню, посилаючись на те, що дійсно, в грудні 2014 року позивач отримала в Лозівському відділенні ПАТ «ПУМБ» платіжну картку № НОМЕР_1 з певним виділеним кредитним лімітом грошей, з відкриттям розрахункового рахунку № НОМЕР_2 . Вказаною карткою позивач користувалася, та щомісячно впродовж 2015 – 2018 років поповнювала рахунок на обумовлену суму, але не менше ніж в межах від 500 до 1000 гривень. Також, у зв`язку з перевищенням кредитного ліміту, в травні 2015 року позивачем було сплачено суму 8000 гривень. Наприкінці лютого 2019 року вказана картка позивачем була загублена, та більше не використовувалася. Останній платіж позивачем було проведено 26.02.2019 року на суму 600 гривень. Впродовж 2017 року та на початку 2019 року від банку на адресу позивача надходило два листа про наявність заборгованості, а саме станом на 13.01.2017 року у сумі 4431,65 грн., та на суми понад 13600 гривень. Разом з тим, у обох випадках вимоги банку були необґрунтованими, оскільки вона була добросовісним виконавцем кредитного договору, та боргів по картці № НОМЕР_1 не має. Жодного документу, який підтверджує факт отримання вимоги стягувача, позивач не підписувала. Також, банком було заявлено вимогу поза межами строку позовної давності. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис № 26042 від 19.10.2019 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню; скасувати виконавчий напис № 26042 від 19.10.2019 року вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харою Н.С.

У справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. У наданий в ухвалі строк від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач, треті особи ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримали, у встановлений судом строк відповідач відзив на позов, будь-яких клопотань не подав, від третіх осіб пояснень не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позовні вимоги задовольнити, зважаючи на таке:

Судом встановлено, що в 16.11.2019 року позивач отримав постанову приватного виконавця від 12.11.2019 року про відкриття відносно неї виконавчого провадження ВП № 60577499.

Вказана постанова була прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 26042, що видано 29.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в якому пропонується звернути стягнення з позивача на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 19634,80 гривень.

За загальними правилами стст.15, 16 ЦК, кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених у ч.1 ст.16 ЦК, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому відповідно до ст.18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, установлених законом.

Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства (ч.1 ст.39 закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок учинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції 22.02.2012 №296/5 та зареєстрований у Мін`юсті 22.02.2012 за №282/20595.

Відповідно до ст.87 закону «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

У ст.88 закону «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більш ніж 3 роки, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями — не більш ніж рік. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.

Порядок учинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пп.1, 3 гл.16 розд.ІІ порядку).

Згідно з пп.2.1 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, в якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування й місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата й місце народження боржника — фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають стосунок до вчинення виконавчого напису, нотаріус управі витребувати їх у стягувача (пп.2.2 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень — письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (пп.2.3 п.2 гл.16 розд.ІІ порядку).

Позивач стверджує, що від банку на адресу позивача надходило лише два листа про наявність заборгованості впродовж 2017 року та на початку 2019 року, а саме станом на 13.01.2017 року у сумі 4431,65 грн., та на суми понад 13600 гривень./а.с.16а,17/

Вказані доводи відповідачем не спростовані. Суду не було надано відповідачем доказів надіслання позивачу як боржнику повідомлення — письмової вимоги про усунення порушень - заборгованості в розмірі 19634,80 гривень.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем не доведено, що виконавчий напис в зв`язку з порушенням основного зобов`язання був вчинений нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланої письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Крім того, у пп.3.2, 3.5 п.3 гл.16 розд.ІІ порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМ від 29.06.99 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному переліку. Цей перелік не передбачає інших умов учинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в законі «Про нотаріат» і Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

У ст.50 закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови в її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Учинення нотаріусом виконавчого напису — це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису — надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі й унаслідок цивільно-правової відповідальності, — це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 закону «Про нотаріат»).

Учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів стст.15, 16, 18 ЦК, стст.50, 87, 88 закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Позивачка стверджує, що відповідачем було заявлено вимогу поза межами строку позовної давності, що вона не має заборгованості перед відповідачем.

Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані.

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України відповідачем не доведено, що на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, що ця заборгованість існувала, що заборгованість була саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, що не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису.

Розмір заборгованості, про який відповідачем вказано в повідомленнях станом на 13.01.2017 року (4431,65 грн.), та без дати (13600грн.), відрізняється від розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса (19634,80 грн.).

Відповідач не довів, що у розпорядженні нотаріуса були наявні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку, зокрема: засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Щодо позовних вимог в частині скасування виконавчого напису від 19.10.2019 року, суд зазначає, що боржник свої права захищає саме шляхом пред`явлення вимог, зокрема про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково). Виконавчий напис у розумінні ЦК України може бути саме визнаний таким, що не підлягає виконанню (повністю або частково). Заявлена позивачем вимога є неналежним способом захисту, вона фактично є ідентичною позовній вимозі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому не може бути задоволена.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265,268 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 29 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 26042, про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 19634 гривні 80 копійок таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ідентифікаційний код 14282829, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4 на користь держави судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду . Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

відповідач – Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», ідентифікаційний код 14282829, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4

третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у місті Києві Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215

третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4, корп АДРЕСА_2 А, оф. 35А

Суддя К.Ш.Харабадзе