Постанова № 87141080, 24.01.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/47/20

Провадження № 3/535/22/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором Котелевського районного будинку культури, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка є директором Котелевського РБК ОСОБА_1 , порушила вимоги про працю, а саме: наказом від 29.11.2019 №75 звільнена з посади інспектора сектору культури 03.12.2019 року ОСОБА_2 за скорочення штату по п. 1 ст. 40 КЗпП, тобто за ініціативою роботодавця. Даний наказ містить напис «З наказом ознайомлена» та підпис ОСОБА_2 . Документи, які свідчать про вручення працівниці копії даного наказу відсутні (при проведенні інспекційного відвідування не надані), що є порушенням вимог ст. 47 КЗпП України щодо зобов`язання власника у разі звільнення працівника за його ініціативою видати в день звільнення працівникові копію наказу про звільнення з роботи. Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Котелевського районного будинку культури, затвердженими в.о. завідувача сектору культури, спорту і туризму Котелевської РДА (2019) встановлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, проте, вихідні дні для працівників установи не визначено, чим порушено вимоги ст. 67 КЗпП щодо обов`язковості визначення вихідних днів графіками роботи, погодженими з виборним органом первинної профспілкової організації. Наказом від 29.11.2019 №76 ОСОБА_3 переведений з посади електрика на посаду техніка-електрика, ОСОБА_4 – з посади водія на посаду водія автотранспортного засобу. Як свідчать трудові книжки даних працівників, станом на 17.12.2019 року записи про переведення з однієї посади на іншу до трудових книжок даних працівників не внесені, що свідчить про порушення вимог пункту 2.4 глави 2 Інструкції №58 щодо обов`язковості внесення усіх записів в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення після видання наказу, але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення – в день звільнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій просила розглянути справу без її участі, так як з`явитися не може по виробничій необхідності. Вину у вчиненні адміністративного порушення визнає повністю та просить строго не наказувати.

Суддя, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Протокол про адміністративне правопорушення ПЛ5901/156/АВ/П/ПТ від 20.12.2019 року відносно директора Котелевського РБК Копачинської Н.М ОСОБА_5 складений належним суб`єктом, в установленому законом порядку та відповідає вимогам, передбачених ст.256 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, окрім власних письмових пояснень наданих суду, підтверджується також: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ПЛ5901/156/АВ/П/ПТ від 20.12.2019 року відносно ОСОБА_1 ; даними, які містяться у акті інспекційного відвідування (невиїзної інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ5901/156/АВ від 20.12.2019 року; даними, які містяться у копії Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Котелевського районного будинку культури; даними, які містяться у копії наказу №75 від 29.11.2019 року «Про звільнення»; даними, які містяться у копії Трудової книжки БТ-І №9507849 на ПІБ Шило В. ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми діями директор РБК ОСОБА_1 , порушила ст. ст. 47, 67 КЗпАП, а також пункт 2.4 глави Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП за кваліфікуючою ознакою інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладанні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу у межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

З урахуванням того що на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП їй необхідно сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.) на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Мальцев