Ухвала суду № 87139532, 24.01.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/103/20

УХВАЛА

24 січня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Переяслав -Хмельницький міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 08.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 4708 до закінчення судового оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одночасно із подачею заяви про забезпечення позову, позивачем був поданий позов до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Переяслав -Хмельницький міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивач оскаржує виконавчий напис вчиненийприватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчуком Володимиром Вікторовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 4708, вважає його не законним та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що ціна позову відсутня, а вимога заявлена нею – є вимогою немайнового характеру.

Вимоги процесуального Закону до форми та змісту заяви про забезпечення позову викладені в ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Однією з таких вимог, відповідно до пункту 4 вказаної вище норми ЦПК України, є зазначення в заяві, зокрема, заходу забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу її обґрунтування в контексті необхідності застосування такого забезпечення, а також ускладнення (або неможливості) виконання судового рішення в разі не застосування судом такого забезпечення.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, позивач в мотивувальній частині заяви в частині пропозиції, щодо зустрічного зобов`язання вказує суду на те, що обраний нею спосіб забезпечення позову шляхом арешту квартири, жодним чином не завдає збитків відповідачу, що не узгоджується із змістом прохальної частини заяви.

Отже, з урахуванням відсутності обґрунтування позивачем в позовній заяві того, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також суперечностей в частині обраного позивачем виду забезпечення позову, у суду відсутні законні підстави для задоволення даної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи : приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, Переяслав -Хмельницький міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СУДДЯ І.О. Опанасюк