Ухвала суду № 87138877, 24.01.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4384/16-к

Провадження № 1-кп/361/41/20

24.01.2020

У Х В А Л А

24 січня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвській С.П.

з участю прокурора Таран Л.В.

представника потерпілого Мозгового О.О.

захисника Невмержицького В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016110130000794 від 06.03.2016, про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого ТОВ «С.І. Груп транс», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , яке ухвалою суду від 18.04.2017 призначене до судового засідання.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 05.03.2016 приблизно о 14.30 год., він, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-14 СПГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині вул. Шевченка у с. Літки Броварського району Київської області, у напрямку від с. Літочки до с. Рожни Броварського району Київської області, зі швидкістю близько 45 км/год. та наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Шевченка з вул. Харченка, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який, керуючи велосипедом марки «Україна», перетинав проїжджу частину вул. Шевченка по нерегульованому перехрестю вул. Шевченка з вул. Харченка з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби було механічно пошкоджено, а велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Під час судового розгляду від прокурора надійшло клопотання про необхідність призначення інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод».

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду даної кримінальної справи, було проведено дві інженерно-технічні експертизи, за результатами проведення яких маються два висновки, які повністю суперечать один одному.

Так, згідно висновку експерта №19/8-911 від 21 липня 2016 року Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що:

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху, згідно показів потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно ж до висновку експерта №3050/18-52 від 27 лютого 2018 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз встановлено, що:

- дії водія автомобіля марки «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідали вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору.

- дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 10.1 та 16.11 ПДР та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору.

- велосипедист ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виконання небезпеки для руху шляхом виконання вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 та 16.11 ПДР та вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», з технічної точки зору.

- дії велосипедиста ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам ПДР, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП.

Враховуючи вище зазначені висновки інженерно-технічних експертиз, виникає необхідність у призначенні інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», з метою з`ясування та встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, прокурор просить призначити судову експертизу в кримінальній справі №361/4384/17-к, так як у судовому засіданні під час розгляду даного кримінального провадження, неможливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, без спеціальних знань.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора..

Обвинувачений ОСОБА_1 послався на розсуд суду.

Захисник Невмержицький В.І. не заперечував проти призначення такої експертизи, однак просив доповнити перелік запитань експерту запитанням про встановлення моменту небезпеки для руху, яка виникла для водія та велосипедиста та не призначати експертизу в експертній установі системи МВС.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням досліджених судом матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про призначення судової - авто технічної експертизи, виходячи з слідуючого:

В ході судового розгляду виникла необхідність встановлення наявності порушення Правил дорожнього руху України кожним з учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водієм автомобіля «ГАЗ 3302-14 СПГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та велосипедистом ОСОБА_2 , та знаходження даних порушень в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки дані обставини може впливати, як на встановлення вини ОСОБА_1 так і на розгляд цивільного позову, оскільки допит експертів, які проводили попередні експертизи № 19/8-911 від 21 липня 2016 року та № 3050/18-52 від 27 лютого 2018 року не змогли усунути виявленні розбіжності у висновках, які суперечать один одному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора – задоволити частково.

Призначити по справі інженерно-технічну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод», на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

2.Коли виник момент небезпеки для руху для водія автомобіля «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 .?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 .?

4.Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «ГАЗ-3302-14 СПГ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так то яких саме?

5.Як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти велосипедист ОСОБА_2 .?

6.Чи мав технічну можливість велосипедист ОСОБА_2 , попередити зіткнення з автомобілем «ГАЗ-3302-14 СПГ»?

7.Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_2 , порушення вимог Правил дорожнього руху України, якщо так то яких саме?

8.Дії кого із учасників дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп\361\41\2020.

Слухання кримінального провадження № 1-кп\361\41\2020 відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк