Ухвала суду № 87138554, 22.01.2020, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2/356/39/20

Справа № 356/721/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Голік Г.К.

у частю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Березань справу за позовом Моторно(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01.11.2019 року позовну заяву Моторно(транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, визначено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 10год.00хв. 20.11.2019 року.

У судові засідання призначені 20.11.2019, 09.12.2019 та 22.01.2020 позивач та представник позивача не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, про що в справі наявні підтвердження. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання або проведення розгляду справи за його відсутності та представника позивача до суду не надали.

Повістку про виклик до суду на 20.11.2019 року, відповідач отримав, про що свідчать зворотні поштове повідомлення (а.с.53), судові повістки на 09.12.2019 та 22.01.2020 відповідач не отримав, відповідно до відмітки зворотнього поштового повідомлення (за терміном зберігання, інші причини)(а.с.58-60-62).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголосив Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008року по справі «Пономарьов проти України» (заява 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02.

Європейського суду з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка представника позивача у судові засідання свідчить про небажанням підтримувати заявлені вимоги, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також статтею 257 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представник позивача двічі не повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання та будь-яких заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 353ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: Г. К. Голік