Ухвала суду № 87138181, 24.01.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа № 347/774/19

24 січня 2020 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Судді доповідача Битківського Л.М.,

суддів Круль І.В., Шишка О.А.,

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Чемеринського Л.Я.,

захисників Савчука Р.Р., Бунича Р.М., Годованця В.Ф.,

Сулими І.Р., Бортника Л.І,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017090190000108 стосовно:

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28,ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1. ст.263, ч.2 ст. 286 КК України,

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.1 ст 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України;

в с т а н о в и в:

Богородчанський районний суд продовжує судовий розгляд кримінального провадження №12017090190000108 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_1 за ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст .187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року щодо обвинувачених продовжено запобіжні заходи на стадії судового розгляду зокрема до обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 із визначенням застави, яка може бути внесена як умова їх звільнення, до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Судовий розгляд у справі не може бути завершено у зазначений строк, а тому прокурор подав суду клопотання про продовження застосування до кожного з обвинувачених тих запобіжних заходів, які були до них попередньо обрані.

Заявлені клопотання мотивував тим, що обвинувачені обґрунтовано звинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати до них інші запобіжні заходи з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , який апелює до неможливості отримання ним адекватної медичної допомоги в умовах установи виконання покарань, просив призначити комісійну судово медичну експертизу. Вважає, що до отримання висновків такої експертизи твердження обвинуваченого щодо відсутності належного лікування не можуть бути належно оцінені.

Представник потерпілої ОСОБА_7 Козар Т.В. подав суду письмову заяву у якій підтримав застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків. Також звертав увагу на відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зав`язків та наявність численних боргових зобов`язань, що вказує на ризики ухилення його від відповідальності.

Захисник Бунич Р.М. щодо продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 не заперечував. Звернув увагу на те, що паспорт ОСОБА_1 для виїзду за кордон уже зданий до УДМС.

Захисник Савчук Р.Р. клопотання прокурора вважав не обґрунтованим. Наявність наведених прокурором у клопотанні ризиків, на думку захисника, не підтверджено доказами, які би були здобуті під час судового розгляду. Позиція прокурора побудована лише на міркуваннях тяжкості обвинувачення, яке інкриміноване його підзахисному. Соціальні зв`язки ОСОБА_3 є міцними, а ризик втечі, до якого апелює прокурор, на його думку, є не обґрунтованим. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 позицію захисника підтримав.

Захисник Годованець В.Ф. щодо подальшого тримання під вартою підзахисного ОСОБА_2 заперечував. Зазначив, що висновком судово медичної експертизи, призначеної за ухвалою суду доведено, що ОСОБА_2 має ряд тяжких захворювань і не отримує адекватного лікування в умовах установи виконання покарань. Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу побудоване саме на припущеннях можливості існування ризиків, які належно не підтверджені. Тому просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить можливість отримання його підзахисним необхідної медичної допомоги і буде достатнім у межах цього кримінального провадження для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_2 позицію захисника підтримав.

Захисник Бортник Л.І. в судовому засіданні підтримав раніше наведені доводи щодо необхідності зміни запобіжного заходу його підзахисному. Вважав, що до ОСОБА_4 може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи заявлені прокурором клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів та думку захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обставини у даному кримінальному провадженні на даний час не дають підстав для зміни застосованих раніше запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України суд виходить з того, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених не змінився, адже судом на даний час допитана лише одна потерпіла по одному з епізодів, інкримінованих ОСОБА_2 Інші потерпілі та свідки залишаються не допитаними. На думку суду продовжують існувати достатні підстави вважати, що з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання спробам переховуватись від суду, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід продовжити.

Суд враховує, що усім обвинуваченим інкриміновано вчинення умисних тяжких та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до наявної у суду інформації також є обвинуваченими у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, які є предметом судового розгляду.

Як уже зазначав суд, ОСОБА_3 тривалий час проживав, здобував середню освіту та проходив строкову військову службу на території Російської Федерації, а це, на думку суду, підвищує ризик втечі та можливості переховуватись від суду.

Посилання захисника Годованця В.Ф. на наявність захворювань у ОСОБА_2 , які потребують належного лікування підтверджені висновком судово медичного експерта №566, який констатував наявність у ОСОБА_2 на час поступлення в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області» ряду хронічних захворювань. Разом з тим, відповідно до спільного наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15.08.2014 року №1348/5/572 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі» згаданим Порядком чітко визначено основні засади організації надання медичної допомоги засудженим (особам, що утримуються під вартою) та взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги засудженим. Суду не подано достатньої інформації на підтвердження того, що ОСОБА_2 не отримує належного лікування в порядку, визначеному згаданим нормативним актом, позбавлений права на вільний вибір лікаря, позбавлений можливості проведення обстеження та лікування в тому числі пов`язаного з потребою вивезення його до закладів охорони здоров`я.

Питання забезпечення ОСОБА_2 можливості отримувати належне лікування в умовах установи виконання покарань ставилось перед судово-медичним експертом, однак відповіді на них не отримано, оскільки експерт вказав, що такі питання входять у компетенцію комісійної судово-медичної експертизи. Для вирішення цих питань судом призначено комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд,

п о с а н о в и в :

Продовжити застосування у даному кримінальному провадженню :

до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - по 24 березня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).

до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - по 24 березня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).

до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - по 24 березня 2020 року включно, з утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А);

до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 24 березня 2020 року включно. Покласти на ОСОБА_1 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, експертами іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Розмір застави визначеної обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ухвалою від 12.08.2019 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду у семиденний строк з часу її проголошення, а для обвинувачених, що утримуються під вартою з часу отримання копії.

Суддя доповідач

Судді