Ухвала суду № 87135254, 24.01.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2334/19

Провадження № 2/648/67/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Козлової Т.С.,

представника позивача: Остапенко Р. ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31.07.2019 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подано заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження в обґрунтування своєї заяви зазначив, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: проведення експертизи щодо розрахунків, що пред`являються до стягнення з відповідача; з`ясування та встановлення законних підстав пред`явлення позову та позовних вимог до відповідача; залучення свідків для отримання пояснень. Крім того переведення слухання справи зі спрощенного в загальний порядок надасть стороні відповідача можливість в подальшому звернутися до касаційної інстанції зі скаргою.

Відповідач підтримала думку свого представника.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання. Крім того вказала, що згідно вимог ЦПК України дана категорія справ є малозначною і касаційне оскарження за такою категорією справ неможливо.

Судом встановлено наступне:

Згідно ст. 277 ч. 4 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ст. 19 ч. 6 п. 1 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є, в тому числі, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік»№ 2629-VIII від 23.11.2018 року установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня, з 1 липня - 2007 гривень, з 1 грудня - 2102 гривні.

Відповідно вимог ст. 389 ч. 2 п. 2 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши сторони, беручи до уваги те, що представником відповідача невмотивовано можливість касаційного оскарження рішення у даній справі, яка відповідно положень статті 19 ЦПК України відноситься до категорії малозначних, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє можливості відповідача заявляти клопотання про призначення експертизи та залучати свідків для отримання пояснень до початку розгляду справи по суті, а клопотання про призначення експертизи представником відповідача не заявлене, суд приходить до висновку, що представником відповідача обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надано, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 19, 43, 49, 83-84, 95, 183, 277, ст. 389 ч. 2 п. 2 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.