Постанова № 87134080, 22.01.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3803/19 Провадження № 3/459/50/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю захисника Музики А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 р. серії БД № 082486, складеного поліцейським СРПП № 3 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Гонським С.Р. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він 20.12.2019 р. о 04:17 год. на вул. Івасюка, 4 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat » д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України.

16.01.2020 р. захисник ОСОБА_1 – адвокат Музика А.Б. подав в суд клопотання про повернення справи на доопрацювання. Вважає, що була допущена процедура складання адміністративного матеріалу, що на його думку унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи у судовому засіданні. Зокрема, посилається на недотримання поліцейським процедури оформлення адміністративних матеріалів, в частині здійснення відповідних записів у протоколі не друкованими, а писаними літерами. Також посилається на виправлення в абревіатурі по батькові ОСОБА_1 , в графі «належність транспортного засобу», а також відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження повноважень поліцейського, та доказів наявності в останнього нагрудної відеокамери та відеореєстратора, та чи саме із таких здійснювалась відеозйомка.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Музика А.Б. в судовому засіданні клопотання підтримав.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005р. визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, аналіз зазначеного положення Постанови Пленуму ВС України дає підстави зробити висновок про можливість застосування такого механізму виключно з двох підстав, а саме складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те посадовою особою або складення протоколу з порушенням встановлених правил.

На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, зазначені у клопотанні неточності та розбіжності не впливають на підтвердження чи спростування факту вчинення адміністративного правопорушення, протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та без сумніву складений уповноваженою на те посадовою особою, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Музики А.Б. про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський