Вирок № 87132986, 23.01.2020, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/901/19

23.01.2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гавілей М.М.

при секретарях судового засідання: Мацинській О.Є., Корольковій К.М.

за участю прокурорів: Нєдоводєй Л.А., Бебешко А.С., Лобач С.В., Савран О.М.

представника потерпілого: Михайленко В.О.

потерпілого: ОСОБА_1

захисника: Караван О.Д

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, що має середню спеціальну освіту, не працюючого, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В один з днів першої декади квітня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав з частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , спортивну штангу марки «Атлетика», що складається з металевого грифу вагою 5 кг, вартість якого, згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №67-19 від 14.02.2019 року, становить 343,75 грн. та металевих дисків у кількості 6 штук, діаметром по 20 см, вагою по 2,5 кг, вартість кожного з яких згідно висновку експерта №67-19, становить 80,00 грн., що належать ОСОБА_1 .

Крім того, о 15 годині 00 хвилин вказаного дня, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повернувся на частково огороджену території домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу таємно викрав 2 зварені між собою металеві швелери П-подібної форми довжиною по 4 м, шириною по 100 мм, шириною ребер по 46 мм, товщиною металу 7,6 мм, вартість яких, згідно висновку експерта №67-19, з розрахунку за 1 м.п. становить 131,00 грн., загальною вартістю 1048 грн., що належать ОСОБА_1 . Своїми злочинними діями ОСОБА_2 спричинив власнику викраденого майна ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 1 871,75 грн. (1 епізод)

Крім того, 18.12.2018 року в денний час доби ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, діючи за попередньою змовою в групі з особою, обвинувальний акт відносно якої знаходився на розгляді в Токмацькому районному суді Запорізької області, шляхом вільного доступу, демонтував руками з огорожі міського стадіону по вулиці Педенка в місті Молочанськ Токмацького району Запорізької області, та повторно, таємно з корисливих мотивів викрав 2 металеві секції з вказаної огорожі, розміром 1.5 метри х 2.25 метри кожна, балансовою вартістю 712 гривень 50 копійок кожна, на загальну вартість 1425 гривень, та 4 металевих труби діаметром по 100 міліметри кожна, довжиною по 1.5 метри кожна, котрі слугували стовпчиками вказаної огорожі, балансовою вартістю 270 гривень кожна, на загальну вартість 1080 гривень, що належать Комунальному підприємству «Громада Молочанської міської ради», ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35796160, котрі реалізував наступного дня, чим спричинив вказаному комунальному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2505 гривень.(2 епізод)

Крім того, 21.12.2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав з частково огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , металеву рельсу Р-43 довжиною 3,9 м, вартість якої згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 67-19 від 14.02.2019 року, з розрахунку за 1 м.п., становить 463,50 грн., що належить ОСОБА_1 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму

1807,65 грн. (3 епізод)

Крім того, ОСОБА_2 , 29.04.2019 року приблизно о 18.00 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , яке його родина винаймає за усною домовленістю з ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу з плити на твердому паливі таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав пічне лиття розміром 70*40 см в комплекті з набором кружків, вартістю, згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, 507 гривень 50 копійок, пічні дверцята, розміром 25*25 см, вартістю, згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, 105 гривень, пічні дверцята, розміром 23*15 см, вартістю, згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, 105 гривень, колосники наборні в кількості 6 штук, вартістю, згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, 165 гривень, які належать ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 882 гривні 50 копійок, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. (4 епізод)

Крім того, ОСОБА_2 , 03.05.2019 року приблизно о 10.00 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , яке його родина винаймає за усною домовленістю з ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зі стіни коридору таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав чавунну батарею на 6 секцій, вартість якої, згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, складає 330 гривень, яка належать ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. (5 епізод)

Крім того, 07.05.2019 року родина Круглових виїхала з орендованого ними за усною домовленістю у ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_3 . Проте, ОСОБА_2 , 08.05.2019 року приблизно о 18.00 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, через незачинену хвіртку проник на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, знаходячись у дворі, через незачинені двері гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння проник до приміщення гаражу, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав два металевих кутка, розміром 5*5 см, довжиною 330 см, вартістю, згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, 119 гривень 40 копійок кожен, два металевих кутка, розміром 5*5 см, довжиною 74 см, вартістю, згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, 26 гривень 76 копійок кожен, два металевих кутка, розміром 4*6 см, довжиною 330 см, вартістю, згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, 90 гривень 48 копійок кожен та два металевих кутка розміром 4*6 см, довжиною 74 см, вартістю згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, 20 гривень 28 копійок кожен, які належать ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 513 гривень 84 копійки, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. (6 епізод)

Крім того, ОСОБА_2 , 09.05.2019 року приблизно о 18.00 годині, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, через незачинену хвіртку проник на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого, знаходячись у дворі, шляхом відчинення вхідних дверей ключем, який у нього залишився з часу оренди домоволодіння АДРЕСА_3 , проник до приміщення будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, де з ванної кімнати таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення викрав металеву ванну, розміром 150*70 см, вартість якої, згідно висновку експерта №476-19 від 18.06.2019 року, складає 587 гривень 50 копійок, яка належать ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. (7 епізод)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково пояснив, що всі пред`явленні за обвинувальними актами епізоди злочинів визнає, підтверджує обставини їх вчинення, які викладені в обвинувальних актах, крім епізоду викрадення 2 металевих секцій та 4 металевих труб з огорожі стадіону в місті Молочанськ. При цьому вказав, що дійсно вчинив ряд крадіжок, а саме в квітні 2018 року в денний час викрав з території будинку АДРЕСА_2 спортивну штангу та 6 металевих дисків, через деякий час повернувся та викрав 2 металеві швелери, що належать ОСОБА_1 . В грудні 2018 року викрав у ОСОБА_1 металеву рельсу. Впродовж квітня-травня 2019 року з приміщення будинку АДРЕСА_3 викрав пічне лиття з набором кружків, пічні дверцята, 6 колосників, чавунну батарею на 6 секцій, які належать ОСОБА_3 . На час вчинення злочину його родина наймала вказаний будинок у ОСОБА_3 07.05.2019 року виїхали з орендованого будинку та наступного дня він через незачинену хвіртку проник на територію вказаного будинку та з приміщення гаражу викрав 8 металевих кутків, які належать ОСОБА_3 09.05.2019 року приблизно о 18.00 годині, знову проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та з ванної кімнати будинку викрав металеву ванну, яка належать ОСОБА_3 . У вчиненому щиро кається. Викрадене майно продав та виручені від продажу кошти витратив на власні потреби.

По епізоду 18.12.2018 року пояснив, що приблизно о 16-00 год. разом з ОСОБА_5 за колишнім місцем проживання останнього, поряд з міським стадіоном, зняли 2 металеві секції та 4 металевих стовбчики з огорожі домоволодіння, віднесли все у двір. На прохання ОСОБА_5 ОСОБА_11 на своєму автомобілі ВАЗ з причепом, куди вони погрузили секції та стовпчики, все відвезли на пункт прийому металобрухту ОСОБА_7 . Не знав, що секції та стовпчики належали Комунальному підприємству «Громада Молочанської міської ради», вважав, що це майно ОСОБА_5 . На досудовому розслідуванні підписував протокол проведення слідчого експерименту, заперечень не мав, з протоколом ознайомлений.

Крім часткого визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, доведена також іншими дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

Представник потерпілого Михайленко В.О. суду пояснив, що 18.12.2018 року з огорожі міського стадіону по вулиці Педенка в місті Молочанськ Токмацького району Запорізької області викрадено 2 металеві секції та 4 металевих труби, що знаходилися на балансі Комунального підприємства «Громада Молочанської міської ради», після виявлення крадіжки звернулися із заявою до поліції, матеріальна шкода заподіяна злочином обвинуваченим не відшкодовувалася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що наприкінці грудня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здали йому на металобрухт металеві вироби - 2 секції паркану, які привезли на автомобіль ВАЗ в причепі, пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_4 , про те, що це майно є викраденим, йому не було відомо, оскільки останні пояснювали, що належить їм.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що наприкінці грудня 2018 року ОСОБА_5 попрохав його перевезти металеві вироби (карта сітку, стовбчики) на пункт прийому металобрухту, на що він погодився. Наступного дня на автомобілі ВАЗ з території домоволодіння, де раніше мешкав ОСОБА_5 , перевіз металеві секції паркану та стовбчики до ОСОБА_7 на АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 та ОСОБА_2 завантажили йому вказане майно в причеп та поїхали до ОСОБА_7 . Після чого з ним розрахувалися, заплативши 100 грн. Про те, що це майно було викрадено, йому не було відомо.

Крім тоговина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, доведена також доказами, що є в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- повідомленням КП «Громада Молочанської міської ради» про вчинене кримінальне правопорушення №2 від 14.01.2019 року;

- інвентаризаційним описом основних засобів від 14.01.2019 року;

- довідкою КП «Громада Молочанської міської ради» №9 від 15.01.2019 року про про перебування на балансі підприємства 6 секцій металевого паркану 2,25х1,5 м. вартістю 4275,00 грн. та 7 металевих стовбів L 1,5 м вартістю 1890.00 грн.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019080350000206 від 28.02.2019 року;

- постановою про виділення матеріалів кримінального провадження від 26.02.2019 року;

- протоколом огляду місця події від 15.01.2019 року з фототаблицею, проведеного на території футбольного стадіону розташованого за адресою: м. Молочанськ, по вул. Педенко, під час якого встановлено, що стадіон частково огороджений металевими секціями в решітку, чорного кольору, які закріплені між собою металевими стовбцями висотою 1,5 м., розмір секцій паркану 2,25х1,5 м., з лівої сторони від секцій паркану відсутня огорожа, присутні сліди викопаного рову, який розтягнувся на 15м., в лівий бік. На ділянці рову по середині присутній металевий стовб 1,5 м. висотою, під час огляду нічого не вилучалося.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.02.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав особу на фото № 2, яка на початку грудня 2018 року приходила до нього для продажу металевих виробів. На фото №2 зображений ОСОБА_2

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.04.2019 року, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_2 в присутності двох понятих, в ході якого ОСОБА_2 детально та послідовно пояснював про обставини вчинення крадіжки, що 18.12.2018 року в денний час разом з ОСОБА_5 викрали 2 металеві секції з огорожі стадіону по вул. Педенка в м. Молочанськ, розміром 220 х 150 сантиметрів кожна та 4 металевих стовпчика діаметром по 100 міліметри кожен довжиною по 140 сантиметри кожен, та показав місце, де були викрадені металеві вироби та куди їх продано. При цьому будь - яких зауважень за результатами складання протоколів про проведення слідчого експерименту обвинувачений не висловлював. З фототаблиць, долучених до протоколу проведення слідчого експерименту видно, як обвинувачений в присутності двох понятих вказує на місце, з якого він разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку (територію стадіону по вул. Педенко в м. Молочанськ), місце, куди віднесли металеві вироби для зберігання (територія домоволодіння АДРЕСА_6 ) та місце, куди їх продали (АДРЕСА_4).

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 12.03.2019 року, згідно якої визнано речовими доказами металевий диск спортивної штанги діаметром 20 см., товщиною 2см.; металевий «квадрат», що складається з двох зварених між собою П-подібних швелерів по 100 мм., шириною ребер по 46 см. товщиною металу 7,6 мм.; металеву рельсу довжиною 3,9 м., шириною основи 114 мм., шириною верхньої частини 70 мм., висотою 140 мм., які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_1 під розписку.

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.05.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом металеві вироби, а саме: набір кружків з пічного лиття і кількості 6 шт., колосники наборні в кількості 2 шт., куток металевий, довжиною 330 см., фрагмент чавунної батареї, вказані речові докази передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.05.2019 року, згідно якої визнано речовим доказом металеву ванну, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 під розписку.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 67-19 від 14.02.2019 року згідно якого ринкова вартість станом на квітень 2018 року грифу спортивної штанги марки «Атлетика» вагою 5 кг., придбаного в новому стані в 1980 році складала 343,75 грн.; ринкова вартість станом на квітень 2018 року спортивного металевого диску марки «Атлетика» вагою 2,5 кг., діаметром 20 см. до спортивної штанги, придбаного в новому стані в 1980 році складала 80,00 грн.; ринкова вартість станом на квітень 2018 року 1 м.п. металевого швелеру П-подібної форми, шириною 100 мм., товщиною металу 7,6 мм., шириною ребер по 46 мм., придбаного в новому стані в 1985 році складала 131,00 грн.; ринкова вартість станом на 21.11.2018 року металевої 1 м.п. рельси Р-43 придбаної в б/у стані в 2010 році, період експлуатації невідомий складала 463,50 грн.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 476-19 від 18.06.2019 року згідно якого ринкова вартість пічного лиття, розміром 70*40 см., товщиною металу 1 см., з двома отворами та наборами кружків, початок експлуатації не встановлений, на момент вчинення злочину - станом на 01.05.2019 року складала 507,50 грн.; ринкова вартість колосників набірних у кількості 6 штук довжиною по 28 см. кожний, початок експлуатації не встановлений, на момент вчинення злочину - станом на 01.05.2019 року складала 165,00 грн.; ринкова вартість пічних металевих дверцят німецького зразку розміром 25*25 см., початок експлуатації не встановлений, на момент вчинення злочину - станом на 01.05.2019 року складала 105,00 грн.; ринкова вартість пічних металевих дверцят німецького зразку, розміром 23*15 см., початок експлуатації не встановлений, на момент вчинення злочину - станом на 01.05.2019 року складала 105,00 грн.; ринкова вартість чавунної батареї на 6 секцій висотою секції 57 см., шириною секції 10 см., глибиною секції 12 см., придбаної в 2009 році та після придбання перебувала в експлуатації, на момент вчинення злочину - станом на 03.05.2019 року складала 330,00 грн.; ринкова вартість металевої ванни, довжиною 150 см., шириною 70 см., придбаної в 2009 році та з моменту придбання перебувала в експлуатації, на момент вчинення злочину -станом на 07.05.2019 року складала 587,50 грн.; ринкова вартість металевого кутка довжиною 330 см., розміром 5*5 см., товщиною металу 4 мм., придбаного у 2010 році та з моменту придбання перебував в експлуатації, на момент вчинення злочину - станом на 08.05.2019 року складала 119,40 грн.; ринкова вартість металевого кутка довжиною 74 см., розміром 5*5 см., товщиною металу 4 мм., придбаного у 2010 році та з моменту придбання перебував в експлуатації, на момент вчинення злочину - станом на 08.05.2019 року складала 26,76 грн.; ринкова вартість металевого кутка довжиною 330 см., розміром 4*6 см., товщиною металу 3 мм., придбаного у 2010 році та з моменту придбання перебував в експлуатації, на момент вчинення злочину - станом на 08.05.2019 року складала 90,48 грн.; ринкова вартість металевого кутка довжиною 74 см., розміром 4*6 см., товщиною металу 3 мм., придбаного у 2010 році та з моменту придбання перебував в експлуатації, на момент вчинення злочину - станом на 08.05.2019 року складала 20,28 грн.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 514-19 від 06.02.2019 року, згідно якого ринкова вартість станом на 15.01.2019 рік шести секцій металевого паркану 2,25м. х 1,5 м. - 4275 грн., семи металевих стовбців L 1,5 м. - 1890 грн.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. (ст.. 337 КПК України)

Суд не приймає до уваги невизнання вини обвинуваченим по епізоду №2.

Оцінюючи показання обвинуваченого, наданими під час проведення слідчого експерименту, суд визнає їх послідовними, такими, що в сукупності узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, та підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, в той час як показання обвинуваченого, надані під час судового розгляду, розцінюється судом як позиція захисту особи з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що показання представника потерпілого, свідків, дані ними безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які, відповідно до ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб по епізоду №2.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження і повністю доведена поза розумним сумнівом.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду №1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Умисні дії ОСОБА_2 по епізодам №3, №4, №5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду №2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду №6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Умисні дії ОСОБА_2 по епізоду №7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до злочинів середньої тяжкості (ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких (ч. 3 ст. 185 КК України), раніше не судимий, вину визнав частково, заподіяну злочином шкоду потерпілим не відшкодував. ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання, за фактичним місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, не одружений, відсутні у нього будь-які утриманці, на обліку в Токмацькому ОМВК не перебуває, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога, хірурга КП «Токмацька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» не перебуває, на обліку у лікарів невропатолога, терапевта КЗ «Молочанська районна лікарня» не перебуває. На обліку в КУ «Токмацький протитубекульозний диспансер» ЗОР не перебуває, на обліку в Токмацькому районному відділу філії ДУ «Центр пробації» не перебуває. На обліку в Токмацькій міськрайонній філії Запорізького ОЦЗ не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття по епізодам №1, №3-7, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При цьому суд критично оцінює висновки, викладені у досудовій доповіді Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, яка містить суперечливі висновки щодо оцінки ризику повторного вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, не містить відомостей про кваліфікацію дій останнього за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, ступінь його вини, системність протиправної поведінки обвинуваченого, кількість епізодів злочинної діяльності (7 епізодів), що вказує на високу суспільну небезпеку особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність, за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, та визначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Положення ст. 75 КК України застосувати неможливо, тому що із урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи його виправлення без відбування покарання неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави. Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу №67-19 від 14.02.2019 року, вартість проведення якої складає 2288,00 гривень, судово-товарознавчу експертизу №514-19 від 06.02.2019 року, вартість проведення якої складає 286 гривень, судово-товарознавчу експертизу №476-19 від 18.06.2019 року, вартість проведення якої складає 1256 гривень.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст.ст.368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 3 місяців арешту.

-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання з 27.06.2019 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього увязнення з 27.06.2019 року по день набрання вироком законної силиіз разрахунку один день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №67-19 від 14.02.2019 року, в сумі 2288,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи №514-19 від 06.02.2019 року, в сумі 286,00 гривень, судово-товарознавчої експертизи №476-19 від 18.06.2019 року, в сумі 1256,00 гривень, а всього 3830,00 грн.

Речові докази:

- металевий диск від спортивної штанги діаметром 20 см., товщиною 2см.; металевий «квадрат», що складається з двох зварених між собою П-подібних швелерів по 100 мм., шириною ребер по 46 см. товщиною металу 7,6 мм.; металева рельса довжиною 3,9 м., шириною основи 114 мм., шириною верхньої частини 70 мм., висотою 140 мм., що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 - залишити йому за належністю.

- набір кружків з пічного лиття в кількості 6 шт., колосники наборні в кількості 2 шт., куток металевий, довжиною 330 см., фрагмент чавунної батареї, металеву ванну, що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_3 - залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Токмацький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: