Ухвала суду № 87131321, 20.01.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/124/20

Номер провадження 4-с/235/7/20

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (заявник, стягувач), представник заявника адвокат Демченко Дмитро Олександрович на дії (рішення) головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дівиченко Ганни Олександрівни про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу по стягнення з ОСОБА_1 (боржник, заінтересована особа) кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій адвокат Демченко Д.О., діючи в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявляє наступні вимоги:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області Дівиченко Г.О. щодо прийняття повідомлення про повернення без виконання дублікату виконавчого листа, який виданий 05.08.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» судових витрат в сумі 229,40 гривень відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (не зазначено дату народження боржника) та скасувати повідомлення;

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця в частині порушення норм ч. 5 ст. 26, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області усунути зазначені порушення.

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. 13 грудня 2019 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області подано заяву про примусове виконання виконавчого листа, виданого 05.08.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 229,40 гривень. 13 грудня 2019 року головним державним виконавцем Дівиченко Г.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання в порядку п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому листі не зазначено дату народження боржника. Представник ПАТ «Промінвестбанк» вважає, що державним виконавцем безпідставно та необґрунтовано без здійснення усіх передбачених законом заходів примусового захисту майнових прав стягувача, зроблено висновок про повернення виконавчого документа, тим самим порушено право на забезпечення виконання судового рішення, що є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду за захистом прав в спосіб оскарження рішень державного виконавця.

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України.

Представник заявника (стягувача) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" адвокат Демченко Д.О. в судове засідання не з`явився, суду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України адресовано заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі попередньо поданих матеріалів, заявлені вимоги підтримав.

Олександрівським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на адресу суду в порядку ст. 211 ЦПК України спрямовано лист про розгляд справи у відсутність представника, при цьому по суті скарги надано заперечення. Так, реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. При формуванні постанови про відкриття виконавчого провадження в АСВП необхідно певні дані, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника – фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – за наявності); дата народження боржника – фізичної особи. При цьому, без внесення таких відомостей АСВП не формує постанову про відкриття виконавчого провадження, а формує лише повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. З огляду вказаного, Олександрівський районний відділ ДВС просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки порушень в діях державного виконавця не вбачається.

В розумінні ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.05.2019 року відновлено втрачене судове провадження № 258/7926/13-ц, яке перебувало в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька та закінчилося ухваленням 01.08.2019 року рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором № СС250171263520120815 від 15.08.2012 року в сумі 8307,31 гривень, судові витрати в розмірі 229,40 гривень (а.с. 4).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.08.2019 року задоволено заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про видачу дублікату виконавчого листа за відновленим судовим провадженням № 258/7926/13-ц на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 01.08.2019 року (а.с. 5).

05 серпня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судові витрати в розмірі 229,40 гривень (а.с. 8).

Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на адресу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби надіслано заяву про примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 01.08.2019 року на підставі дублікату виконавчого листа, виданого 05.08.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 6).

Повідомленням головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби від 13.12.2019 року виконавчий документ повернуто стягувачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 7).

Суд перевіряє правомірність прийняття державним виконавцем такого повідомлення.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06. 2016 року:

- ч. 1 ст. 5: примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

- ст. 18: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З мотивувальної частини оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що державний виконавець вбачає перешкоди в прийнятті до виконання дублікату виконавчого листа, виданого 05.08.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судових витрат в розмірі 229,40 гривень, оскільки не зазначено дати народження боржника.

Так, дійсно з копії дублікату виконавчого листа вбачається, що про особу боржника зазначено наступні дані – ОСОБА_1 , дата народження – не відома, ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання – АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Частиною першою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ч. 1: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії;

- п. 3 ч. 3: виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- ч. 5: під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних; порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

В свою чергу, головним державним виконавцем Олександрівського районного відділу ДВС не використано повноважень, чітко закріплених на законодавчому рівні та наділених посадову особу з метою забезпечення права примусового виконання судового рішення.

З огляду вказаного, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, паспортні дані (тимчасова посвідка) та/або ідентифікаційний код платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання. Така позиція суду відповідає також правовому висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2018 року в справі № 469/1357/16-ц (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду. Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. При розгляді скарги підлягають врахуванню рекомендації, викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає частковому задоволенню за викладених вище обставин.

Суд, приймаючи висновок про визнання незаконними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа та скасовуючи відповідне повідомлення, - вважає, що вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині скарги про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо порушення норм ч. 5 ст. 26, ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають задоволенню. Так, згідно із ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Частиною 4 статті 4 Закону передбачено десять підстав (п. 1 – п. 10) повернення органом державної виконавчої служби виконавчого документа стягувачу. Повідомлення - дія по передаванню інформації, при цьому повідомлення про повернення виконавчого документу фактично є рішенням державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження. За переконанням суду, скасування повідомлення головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Дівиченко Г.О. від 13.12.2019 року про повернення виконавчого документу з підстави, передбаченої п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України не може мати наслідком визнання незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. ПАТ «Промінвестбанк» після скасування оскаржуваного повідомлення від 13.12.2019 року не обмежений подати до Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання дублікату виконавчого листа, виданого 05.08.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області. У разі не відкриття виконавчого провадження з інших підстав заявник вправі оскаржити дії (рішення) державного виконавця. Захист прав на майбутнє не узгоджується з положенням ст. 2 ЦПК України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановлює ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії (рішення) державного виконавця державної виконавчої служби – задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Дівиченко Ганни Олександрівни щодо повернення без виконання дублікату виконавчого листа, який виданий 05.08.2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судових витрат в сумі 229,40 гривень відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (не зазначено дату народження боржника) та скасувати повідомлення від 13.12.2019 року.

Зобов`язати Олександрівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вжити відповідні заходи для усунення порушення прав Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

В іншій частині скарги – відмовити.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту ухвали суду – 20.01.2020 року.

Суддя: