Ухвала суду № 87126929, 24.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7980/15-ц

Провадження № 2/520/1534/17

УХВАЛА

24.01.2020

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.11.2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 131146,21 гривень, що за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ станом на 27.05.2015 року дорівнює 6121,61 дол. США було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору № 20.00.000013 від 04.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» задоволено повністю.

Визнано недійсним кредитний договір № 20.00.000013 від 04.06.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», та стягнуто з ПАТ «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319, м.Київ, б-р Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 ) 487,00 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Представником ТОВ « ФК Укрфінансгруп» , як правоприемником ПАТ « ВТБ Банк» 19.02.2018 року безпосередньо до апеляційного суду подано апеляційну скаргу на рішення суду, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.02.2018 року повернуто апелянту без розгляду, у зв`язку із порушенням порядку її подання.

12.03.2018 року ТОВ « ФК Укрфінансгруп» , як правоприемником ПАТ « ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку.

26.03.2018 року апеляційна скарга повернуто апелянту , у зв`язку із тим, що скарга підписана особою, яка не має право її підписувати ( не адвокатом ).

16.05.2018 року адвокатом Конюшко Д.Б., від імені ТОВ « ФК Укрфінансгруп» , як правоприемника ПАТ « ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу на рішення суду та заяву про поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2018 року задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.09.2018 року замінено позивача та в якості належного позивача залучено ТОВ « ФК Укрфінансгруп» як правоприемника ПАТ « ВТБ Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019 року справу повернуто до Київського районного суду м. Одеси для належного оформлення, та зазначено, що у матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 13.11.2017 року у вступний частині якого зазначена інформація з іншої цивільної справи, крім того в апеляційної скарги зазначено, що Банком подавалось до канцелярії суду заява про збільшення позовних вимог за вх.. №23955 від 23.05.2017 року, однак матеріали справи не містять вказаної заяви, а також про існування такої заяви не зазначено у рішенні суду.

Проведеною перевіркою у суді з`ясовано, що відповідно до журналу реєстрації вхідної кореспонденції від 23.05.2017 року ПАТ « БТБ Банк» з заявами по справі 520/7980/15ц не звертався, а під вхідним номером 23955 26.06.2017 року зареєстрована заява від іншої особи по іншій цивільної справі ( довідка старшого секретаря Київського районного суду м. Одеси від 23.01.201020 року ).

У вступної частині журналу судового засідання від 13.11.2017 року ( т.5 а/с 87 ) в якому розглядалась заява представника ОСОБА_1 – відповідача за первинним позовом та позивача по зустрічному позову, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільної справі 520/7980/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним помилково зазначені данні іншої цивільної справи.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову ( т.5 а/с 88).

Згідно доповідної записки секретаря судового засідання Г.В. Нефедової у журналі судового засідання від 13.11.2017 року, а саме у вступної частині, зазначена помилкова інформація з іншої цивільної справи : « заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільної справі 520/7650/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 25.04.13 року» замість правильної : заяву представника ОСОБА_1 – відповідача за первинним позовом та позивача по зустрічному позову, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільної справі 520/7980/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним».

У відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України ( яка діяла на час складення журналу судового засідання 13.11.2017 року) , рівно як і у відповідності до діючий на день розгляду даного питання ст. 249 ЦПК України , головуючий розглядає зауваження на журнал ( протокол ) судового засідання про що постановляє відповідну ухвалу.

В даному випадку офіційних зауважень на журнал судового засідання від учасників справи не надходило та невідповідність журналу була з`ясовано апеляційним судом. Крім того а ні діючими на день складення журналу а ні діючими на день розгляду даного питання нормами процесуального кодексу не визначено право головуючого вносити виправлення до журналу ( протоколу) судового засідання за власною ініціативою суду.

Однак, суд вважає, що зайвий формалізм в конкретному випадку не приведе до виправленню допущеної помилки, а тому є підстави для розгляду даного питання, без проведення судового засідання, з постановленням ухвали про виправлення помилки, допущеної у журналі судового засіданні від 13.11.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,260,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену секретарем судового засідання у журналі судового засідання від 13.11.2017 року зазначивши, що замість помилково зазначеної «заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільної справі 520/7650/16ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору без номеру від 25.04.13 року» слід вважати вірною : « заяву представника ОСОБА_1 – відповідача за первинним позовом та позивача по зустрічному позову, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільної справі 520/7980/15ц за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним».

Визначити, що до Київського районного суду м. Одеси по цивільної справі №520/7980/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору 23.05.2017 року не надходила заява про збільшення позовних вимог від Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк», а під вхідним номером 23955 26.06.2017 року зареєстрована заява від іншої особи по іншій цивільної справі .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Направити матеріали цивільної справи для продовження апеляційного провадження до Одеського апеляційного суду.

Суддя Луняченко В. О.