Ухвала суду № 87126743, 24.01.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 січня 2020 року м. Київ № 640/15381/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

у спрощеному позовному провадженні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доВійськової частини А1314провизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити діїТретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Національне агентство з питань запобігання корупції;

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Військової частини А1314, у якому просив суд:

- визнати рішення і дії відповідача - Військової частини А1314 в частині притягнення позивача до відповідальності та припинення виплати грошового забезпечення за період з 31 травня 2019 року по 02 червня 2019 року, згідно із наказом командира військової частини А1314 від 14 червня 2019 року №611, а також його подальших наслідків у вигляді зменшення розмірів належного позивачу грошового забезпечення за червень 2019 року, згідно із наказом командира військової частини А1314 від 03 липня 2019 року №690 «Про преміювання військовослужбовців за червень 2019 року» - неправомірними та незаконними;

- скасувати наказ відповідача - Військової частини А1314 від 14 червня 2019 року №611;

- зобов`язати відповідача - Військову частину А1314 внести зміни у наказ командира військової частини А1314 «Про преміювання військовослужбовців за червень 2019 року», здійснити перерахунок розміру належного позивачу грошового забезпечення за червень 2019 року та виплатити належне позивачу грошове забезпечення в повному обсязі;

- стягнути з відповідача - Військової частини А1314 суму заподіяної позивачу моральної шкоди, яка дорівнює еквіваленту установленої суми грошової допомоги для оздоровлення за 2019 рік у розмірі: 19174,65 грн., з урахуванням коефіцієнту інфляції, обчисленого на день винесення судового рішення, а також суму понесених позивачем судових витрат, які будуть встановленні судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати належним чином засвідчені копії:

- оскаржуваного наказу від 14 червня 2019 року №611 та матеріали службового розслідування, у разі його проведення;

- оскаржуваного наказу від 03 липня 2019 року №690 «Про преміювання військовослужбовців за червень 2019 року».

Оскільки відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 19 серпня 2019 року та не надано належним чином засвідчені копії витребовуваних матеріалів, суд ухвалою від 28 листопада 2019 року повторно витребував вищезазначені матеріали у відповідача.

Крім того, ухвалою від 28 листопада 2019 року попереджено відповідача про відповідальність, у разі невиконання вимог даної ухвали.

Проте, вимоги ухвал суду від 19 серпня 2019 року та від 28 листопада 2019 року щодо надання належним чином завірених копій:

- оскаржуваного наказу від 14 червня 2019 року №611 та матеріалів службового розслідування, у разі його проведення;

- оскаржуваного наказу від 03 липня 2019 року №690 «Про преміювання військовослужбовців за червень 2019 року» - відповідачем не виконано.

Відповідно до частин шостої, сьомої та восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частини першої статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству ;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіо технічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом встановлено, що Військовій частині А1314 відомо про обов`язок надати витребувані ухвалами суду від 19 серпня 2019 року та від 28 листопада 2019 року матеріали, відповідно до підпису уповноваженої особи за довіреністю на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Зокрема, заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання вищезазначених ухвал відповідачем не подано.

Враховуючи неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень в порядку та у строки, встановлених судом, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи у шестидесятиденний строк, встановлені статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги встановлене судом неналежне виконання ухвал суду від 19 серпня 2019 року та від 28 листопада 2019 року, суд дійшов висновку про застосування до Військової частини А1314 заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року, який дорівнює 2102,00 грн., розмір штрафу складає 2102,00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити про даний випадок Міністерство оборони України з проханням втрутитися у ситуацію з метою вирішення питання щодо належного виконання ухвал суду від 19 серпня 2019 року та 28 листопада 2019 року.

Керуючись статтями 6, 9, 80, 145, 149, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до Військової частини А1314 (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 42, код ЄДРПОУ 08314614) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Стягнути в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини А1314 (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 42, код ЄДРПОУ 08314614) штраф у сумі 2102,00 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

3. Повідомити Міністерство оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський проспект, 6) про невиконання Військовою частиною А1314 вимог ухвал суду від 19 серпня 2019 року та 28 листопада 2019 року для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Кодексу адміністративного судочинства України, вирішення питання щодо надання належним чином завірених копій:

- оскаржуваного наказу від 14 червня 2019 року №611 та матеріалів службового розслідування, у разі його проведення;

- оскаржуваного наказу від 03 липня 2019 року №690 «Про преміювання військовослужбовців за червень 2019 року» - відповідачем не виконано.

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Військова частина А1314 (49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 42, код ЄДРПОУ 08314614).

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набуває законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко