Ухвала суду № 87126319, 24.01.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2210/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

боржниці Коваленко ОСОБА_1

представниці Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Королюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, за участю стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржниці ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Таїровської селищної ради про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року, приватний виконавець Щербаков Ю.С. звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити подальший спосіб виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.03.2019 року № 509/2210/17, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження предмета іпотеки за договором іпотеки від 07.12.2011 р. за № 1025, а саме: квартири загальною площею, 28,7 кв.м., житловою площею 12,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі – продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Панченко О.О., від 21.11.2001 року № 2079, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 863127, у якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду його заяви повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки з викликом до суду, причини неявки суду не повідомив, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду заяву, в якій повністю підтримав доводи своєї заяви, яку просив задовольнити та слухати справу за його відсутністю.

Представник стягувача АТ «Укрсоцбанк», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви приватного виконавця повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки з викликом до суду, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, що у відповідності з приписами ст. 435 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Боржниця ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви приватного виконавця з підстав її безпідставності та з посиланням на факт проживання в іпотечній квартирі малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представниця 3-ї особи Служби у справах дітей Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви приватного виконавця з підстав її незаконності та передчасності.

Заслухавши пояснення боржниці ОСОБА_2 та представниці Служби у справах дітей Таїровської селищної ради, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Cудом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2018 року, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 р., яка набрала законної сили з дня її прийняття і ніким не була оскаржена : позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений ; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 (ІПН : НОМЕР_2 ) перед ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ : 00039019) за договором кредиту № 670СІ10111207001 від 07.12.2011 р. в загальному розмірі 218601,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 95666,66 грн., заборгованості за відсотками 103297,41 грн., інфляційних витрат за кредитом 8187,86 грн., інфляційних витрат за відсотками 11449,78 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 07.12.2011 р. за реєстровим № 1025, а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 28,7 кв.м, житловою площею 12,8 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 ) згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 31575429 від 07.10.2011 р. виданого на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.11.2001 р. (реєстр. № 2079), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 621154 грн., визначеною звітом ТОВ «Бізнес Ассіст» про незалежну оцінку вартості майна від 10.04.2018 р. ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3279,03 грн.

Також судом встановлено, що на підставі вказаного рішення, 16.05.2019 р. приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 59136469 з примусового виконання виконавчого листа № 509/2210/17 виданого 27.03.2019 року, Овідіопольським районним судом Одеської області з винесенням відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на майно боржника та про арешт мана боржника, які в цей же день 16.05.2019 року приватним виконавцем копії постанов були надіслані боржниці (власниці квартири) ОСОБА_2 , що підтверджується переліком згрупованих поштових відправлень приватного виконавця Щербакова Ю.С.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 166845414 від 16.05.2019 р. - однокімнатна квартира, загальною площею 28,7 кв.м, житловою площею 12,8 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за боржницею ОСОБА_2 .

Згідно відповіді ВАДР ГУДМС України в Одеській області від 18.07.2019 р. – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована з 10.12.2001 р. у вищевказаній іпотечній квартирі за адресою : АДРЕСА_1

09.07.2019 року до приватного виконавця надійшла декларація про доходи та майно боржника, що свідчить про обізнаність боржниці ОСОБА_2 щодо відкритого виконавчого провадження відносно неї.

Під час реалізації предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що за вказаною адресою була зареєстрована малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою Таїровської с/р про склад сім`ї № 1160 від 29.05.2019 р. та листом Таїровської селищної ради від 19.07.2019 року за вих. № 737 повідомлено про відмову у наданні дозволу на реалізацію даного іпотечного майна з підстав відсутності інформації про вжиття приватним виконавцем ОСОБА_6 заходів, направлених на запобігання втраті прав на житло малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 нотаріально посвідченого іпотечного договору від 07.12.2011 р. (реєстр. № 1025), укладеного між іпотекодержателем ПАТ «Укрсоцбанк» та іпотекодавцем ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання боржником ОСОБА_5 основного кредитного зобов`язання за кредитним договором № 670СІ10111207001 від 07.12.2011 р. – іпотекодавець ОСОБА_2 зобов`язана : вживати всіх необхідних заходів щодо захисту предмета іпотеки від зазіхань будь-яких третіх осіб, без письмової згоди Іпотекодержателя, що оформляється додатковою угодою до договору, не відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування», однак божницею всупереч вказаним вимогам було зареєстровано малолітню дитину, надавши їй право користування предметом іпотеки, не пізніше наступного дня після настання змін – надавати іпотекодаржателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з предметом іпотеки, в тому числі, про зазіхання на нього з боку третіх осіб.

Так, Розділом 2.4 вказаного іпотечного договору передбачено право іпотекодержателя АТ «Укрсоцбанк» вимагати від будь-яких третіх осіб припинення зазіхань на предмет іпотеки, вимагати від іпотекодавця вжиття заходів, необхідних для захисту предмета іпотеки від зазіхань з боку третіх осіб, тощо.

Крім цього, під підписання вищевказаного іпотечного договору, п.п. 1.15, 1.16 було чітко визначено - іпотекодавець ОСОБА_2 стверджує, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки за адресою: АДРЕСА_1 не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки, у зв`язку з чим, іпотекодавець ОСОБА_2 свідчить про те, що майно, яке є предметом цього правочину, не є спільною сумісною власністю подружжя тому, що вона на час придбання вказаного у договорі нерухомого майна у шлюбі не перебувала та не проживала однією сім`єю з чоловіком, не перебуваючи при цьому у шлюбі.

Приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області Вінницьким Б.В. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборона відчуження предмета іпотеки однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 до припинення дії цього іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд вважає, що факт реєстрації боржницею ОСОБА_2 у вказаній вище іпотечній квартирі малолітньої дитини без відповідної на те письмової згоди іпотедержателя АТ «Укрсоцбанк» - є штучною і навмисно створеною у незаконний спосіб перешкодою боржницею ОСОБА_2 у виконанні приватним виконавцем законного рішення суду та виданого на його підставі виконавчого листа, що підтверджується листом представника стягувача АТ «Укрсоцбанк» від 17.07.2019 р. про те, що АТ «Укрсоцбанк» не надав своєї згоди на реєстрацію неповнолітніх осіб у предметі іпотеки за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить боржниці ОСОБА_2 з приводу якої на примусовому виконанні приватного виконавця перебуває виконавчий лист виданий 27.03.2019 р. Овідіопольським райсудом Одеської області.

Враховуючи, що рішення Овідіопольського районного суду від 07.08.2018 року, яке було залишено без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2018 р., яка набрала законної сили з дня її прийняття і ніким не була оскаржена, і яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , 3-тя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений ; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 (ІПН : НОМЕР_2 ) перед ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ : 00039019) за договором кредиту № 670СІ10111207001 від 07.12.2011 р. в загальному розмірі 218601,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 95666,66 грн., заборгованості за відсотками 103297,41 грн., інфляційних витрат за кредитом 8187,86 грн., інфляційних витрат за відсотками 11449,78 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 07.12.2011 р. за реєстровим № 1025, а саме на однокімнатну квартиру, загальною площею 28,7 кв.м, житловою площею 12,8 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 - на даний час не виконане, у зв`язку з незаконною, без відповідної, належним чином посвідченої письмової згоди іпотекодержателя протиправною реєстрацію боржницею ОСОБА_2 в іпотечній квартирі малолітньої дитини задля штучного запобігання приватному виконавцю у виконанні рішення суду, а саме в реалізації вищевказаного предмета іпотеки з прилюдних торгів і відповідно умисному перешкоджанню виконанню рішення суду, а заявником документально доведено суду, що він, як приватний виконавець позбавлений можливості виконати дане рішення суду, яке набрало законної сили, в передбачений Законом спосіб, у зв`язку із незаконно зареєстрованим місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки і предметом реалізації з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, із встановленням способу і порядку виконання рішення суду згідно ст. 435 ЦПК України, а не встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа, як просив у своїй заяві приватний виконавець.

Керуючись ст.ст. 435 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затверджену Наказом Мінюсту України № 74/5 від 15.12.1999 р., «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів», затвердженого Наказом Мінюсту України № 656/5 від 16.04.2014 р., Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

У Х В А Л И В :

1.Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., за участю стягувача Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржниці ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Таїровської селищної ради про встановлення способу і порядку виконання рішення суду – задовольнити частково ;

2.Встановити спосіб і порядок виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.08.2018 року, шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження щодо предмета іпотеки за нотаріально посвідченим договором іпотеки від 07.12.2011 р. за реєстровим № 1025, а саме на : однокімнатну квартиру, загальною площею 28,7 кв.м, житловою площею 12,8 кв.м, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1 ) згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 31575429 від 07.10.2011 р. виданого на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.11.2001 р. (реєстр. № 2079), у якій зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3.В задоволенні решти заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судової ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Повний текст судової ухвали виготовлений та підписаний 24.01.2020 р.

Суддя Гандзій Д.М.