Ухвала суду № 87122858, 24.01.2020, Ратнівський районний суд Волинської області

справа № 159/5361/19

номер провадження 1-кп/166/17/20

Ухвала

24 січня 2020 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Фазан О.З.,

суддів Свистун О.М.,

Лозицького С.О.,

з участю секретаря – Приймачук О.М.,

прокурорки - Юрчик В.М.,

захисника - Марчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадження № 12019030110001267 від 06.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурорка в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки на даний час кримінальне провадження по суті не розглянуто, ризики, визначені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і не змінились.

В обгрунтування клопотання прокурорка зазначила, що обвинувачений ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.1 ст. 115 КК України, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 непрацює, розлучений, не має постійного джерела прибутку, соціальні зв`язки за місцем проживання є неміцними, схильний до зловживання алкоголю та наркотичних засобів,а також на момент вчинення злочину перебував у стані простого алкогольного сп`яніння на тлі опіоїдної залежності , має не зняту та не погашену судимість, тому розуміє,що в разі доведення його винуватості ,можливе призначення покарання у виді позбавлення волі,що дає підстави можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,оскільки вчинив особливо тяжкий злочин в період іспитового строку.

Обвинувачений, його захисник просять відмовити у продовженні запобіжного заходу тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету, позаяк прокурорка не довела існування ризиків,на які посилається.Під час затримання обвинуваченого були порушені вимоги КПК України стосовно підстави для затримання ОСОБА_1 ..

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання прокурорки про продовження тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 08.07.2019 року обрано обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалами цього ж суду продовжувався.

Ухвалами Ратнівського районного суду від 21.10.2019 року,від 17.12.2019 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів,який закінчується 14 лютого 2020 року.

Беручи до уваги обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та в послідуючому його продовження,на думку суду ризики, визначені п.1,п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились, продовжують існувати , так як кримінальне провадження по суті не розглянуто, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.05.2019 , який набрав законної сили 24.06.2019 року, до позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням , останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період іспитового строку. Крім цього, був засуджений за вчиненя іншого кримінального правопорушення, судимість за який погашена. Поряд з цим, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_1 непрацює, не має сталих соціальних зв`язків, розлучений, існує ризик переховування його від суду.

Вказане свідчить про те, що без застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою неможливо запобігти вищевказаним ризикам, а застосування до обвинуваченого у даному провадженні більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім та не відповідатиме цілям і завданням кримінального та кримінально - процесуального законодавства України.

Аргументи наведені захисноком для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,331.350 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 23.03.2020 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотанні захисника про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий О.З.Фазан

Судді О.М. Свистун

С.О.Лозицький