Постанова № 87122369, 17.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 р. Справа №480/5429/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відповідача перебував виконавчий лист з примусового виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №1840/3385/18 за його позовом. 27.11.2019 державний виконавець передчасно закінчив виконавче провадження. Вважає постанову державного виконавця протиправною. Станом на момент її прийняття рішення суду, з приводу примусового виконання якого відкрито виконавче провадження, фактично не виконано. Боржником не здійсмнено перерахунок пенсії за період з липня по червень 2012 року, а також з вересня 2012 по грудень 2017 року в розмірі 58%, з 23.07.2017 на підставі довідки ДП "Сумська виправна колонія (№116) №415 від 21.06.2018". Виплата пенсії також не здійснена в повному розмірі. Виплати перерахованої пенсії за 2016-2017 роки до цього часу не проведені. Включення на виконання постанови Кабінету Міністрів України №649 вимог позивача до Реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою не свідчить про виконання рішення.

Просить скасувати постанову від 27.11.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №58312391.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що боржником повідомлено про виконання рішення суду. Здійснено перерахунок пенсії. Стягувача внесено до Реєстру рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. У зв`язку з цим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно була прийнята постанова про закриття виконавчого провадження. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою суду від 17.01.2020 допущено заміну відповідача у справі його правонаступником - управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.10.2018р. у справі №1840/3385/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії задоволено, а саме зобов`язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2008р. у розмірі 58 відсотків розміру грошового забезпечення при призначенні пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум пенсії, а також здійснити перерахунок та виплату з 23.07.2017 пенсії на підставі довідки ДП “Сумська виправна колонія (№116)” №4/15 від 21.06.2018, із включенням до отриманого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія при звільненні, суми грошової винагороди, виплаченої фіксованої суми, матеріальної допомоги, індексації, надбавки в розмірі 100%, надбавки за безперервну службу, та з яких були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування, із урахуванням раніше виплаченої суми пенсії з 23.07.2017 року.

У лютому 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58312391 з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі №1840/3385/18 (а.с. 52-53)

27.11.2019 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 13-14).

В мотивувальній частині постанови зазначено, що головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області внесено до електронного реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, інформацію по рішення у справі №1840/3385/18 та документи, визначені п. 5 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649, що свідчить про повне виконання рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Рішенням суду було зобов`язано боржника до вчинення дій, пов`язаних з проведенням перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2008р. у розмірі 58 відсотків розміру грошового забезпечення при призначенні пенсії, із врахуванням раніше виплачених сум пенсії, а також здійснити перерахунок та виплату з 23.07.2017 пенсії на підставі довідки ДП “Сумська виправна колонія (№116)” №4/15 від 21.06.2018р.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за виконавчими листами, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За змістом частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2, ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення в інший спосіб, ніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням та Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону приймається за умови повного та безумовного виконання виконавчого документа.

За виконавчим листом, виданим у справі №1840/3385/18 боржник зобов`язаний вчинити певні дії, виконання яких згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» має бути перевірене виконавцем у відповідний строк.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з травня 2008 року по грудень 2018 року на виконання рішення суду зроблений Головним управлінням ПФУ в Сумській області не в повному обсязі, а саме, за період квітень 2010 року - червень 2012 року та за період вересень 2012 року – грудень 2017 року позивачу перерахунок не здійснено. Вищенаведене підтверджується копією розрахунку ГУ ПФУ в Сумській області за пенсійною справою №1806000872 пенсіонера ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах виконавчого провадження та даної справи (а.с. 66).

Також судом встановлено відсутність відомостей, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23.07.2017 здійснено саме на підставі довідки ДП “Сумська виправна колонія (№116)” №4/15 від 21.06.2018 і саме у визначений у виконавчому листі спосіб - із включенням до отриманого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія при звільненні, суми грошової винагороди, виплаченої фіксованої суми, матеріальної допомоги, індексації, надбавки в розмірі 100%, надбавки за безперервну службу, та з яких були сплачені страхові внески на загальнообов`язкове державне страхування, із урахуванням раніше виплаченої суми пенсії з 23.07.2017 (а.с. 64).

Суд звертає увагу, що резолютивна частина судового рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, зобов`язує ГУПФУ в Сумській області провести не тільки перерахунок, а і виплату перерахованої пенсії, чого здійснено не було. В матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація щодо виплати коштів стягувачу на виконання рішення суду, доказів такої виплати відповідачем та третьою особою не надано ані позивачу, ані суду.

У повідомленні ГУ ПФУ в Сумській області від 28.10.2019 (а.с.104-105) вказано, що головним управлінням згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 “Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду” до електронного реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, внесено інформацію по рішенню суду від 11.10.2018 у справі №1840/338518 та документи, визначені п. 5 Порядку .

Частиною 1 статті 63 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом частин 2, 3 статті 63 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що у державного виконавця відсутній альтернативний варіант для досягнення фактичного виконання рішення суду, згідно якого боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, ніж той, що вказаний у виконавчому документі. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, на державного виконавця покладається обов`язок вчинення відповідних заходів, примусового виконання рішення, передбачених Законом № 1404-VIII.

Між тим, у даному випадку державним виконавцем не здійснено необхідних заходів для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом № 1404-VIII. Таким чином, оскільки на час винесення головним державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження судове рішення не було повністю виконано, у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження згідно з ч.1 п.9 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи викладене постанова про закінчення виконавчого провадження визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління юстиції в Сумській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця головного управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області Колоса Р.В. від 27.11.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП №58312391

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми (40003, Сумська обл., місто Суми, вул. Герасима Кондратьєва, будинок 28, код ЄДРПОУ 43316700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко