Ухвала суду № 87122085, 24.01.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2020 року м. Рівне№460/245/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жуковська Л.А., перевіривши виконання вимог статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить:

- визнати за позивачем право на отримання 8 мінімальних пенсій за віком, 75% додаткової пенсії від її мінімального розміру згідно ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з часу призначення пенсії по інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати 8 мінімальних пенсій за віком, 75% додаткової пенсії від її мінімального розміру відповідно до ст.50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з часу призначення пенсії по інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою,- незаконними і протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з часу призначення пенсії по інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою, здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату, з урахуванням проведених виплат, який би відповідав розміру 8 мінімальних пенсій за віком, 75% додаткової пенсії від її мінімального розміру відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належної державної та додаткової пенсії з урахуванням проведених виплат, які були нараховані відповідно до постанови Сарненського районного суду від 25.08.2011 по справі №1718/2-а-536/11 однак своєчасно не виплачені;

- поновити строк звернення до суду на підставі позиції Конституційного Суду України, що міститься у рішенні від 15.10.2013 № 8-рп/2013 (аналогія права та закону), розглянувши позовні вимоги з часу призначення пенсії по інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Згідно з п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Перевіривши відповідність позовної заяви статтям 160, 161 КАС України, суддя встановив наступне.

Відповідно до п.4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із установлених законом, способи захисту свого публічного права, свободи чи інтересу, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. При цьому позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зі змісту позовних вимог, судом встановлено, що позивачем заявлено, зокрема, позовну вимогу про визнання за позивачем право на отримання 8 мінімальних пенсій за віком, 75% додаткової пенсії від її мінімального розміру згідно з ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з часу призначення пенсії по інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Отже, вказана вимога не відповідає положенням ч.1 ст.5 КАС України, що в свою чергу виключає можливість належного способу судового захисту прав позивача.

Також судом встановлено, що позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з часу призначення пенсії по інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою, здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату, з урахуванням проведених виплат, який би відповідав розміру 8 мінімальних пенсій за віком, 75% додаткової пенсії від її мінімального розміру відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Проте, зі змісту позовної заяви та долучених до матеріалів справи доказів суд не може встановити дату, з якої позивачу призначено пенсію по інвалідності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прохальна частина позовної заяви сформульована не точно, що унеможливлює визначити зміст позовних вимог.

Крім того позивачем заявлено позовну вимогу про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належної державної та додаткової пенсії з урахуванням проведених виплат, які були нараховані відповідно до постанови Сарненського районного суду від 25.08.2011 по справі №1718/2-а-536/11, однак своєчасно не виплачені.

При цьому, суд окремо звертає увагу позивача на необхідності дотримання положень ч.1 ст. 172 КАС України, відповідно до якої в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч.4 ст.169 КАС України.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що позивач при поданні позову, в якому одночасно заявлені декілька вимог, повинен надати обґрунтування того, чому ці вимоги є пов`язаними між собою.

Натомість, на переконання суду, подана позовна заява не містить обґрунтування пов`язаності між собою заявлених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, а саме: зобов`язання здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату 8 мінімальних пенсій за віком, 75% додаткової пенсії від її мінімального розміру відповідно до ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати належної державної та додаткової пенсії з урахуванням проведених виплат, які були нараховані відповідно до постанови Сарненського районного суду від 25.08.2011 по справі №1718/2-а-536/11 однак своєчасно не виплачені.

У зв`язку з цим, позивачу необхідно сформувати позовні вимоги з обґрунтуванням того, як пов`язані між собою заявлені ним до різних відповідачів позовні вимоги і чому вони заявлені в одному позові.

Зміст прохальної частини позовної заяви повинен бути викладений у відповідності до вимог ч.1 ст. 5 КАС України, чітко та зрозуміло, сформульовано спосіб захисту права, який, на думку позивача, є належним для відповідної вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу недоліки позовної заяви слід усунути у спосіб, який передбачає подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, з зазначенням у ній позовних вимог, сформованих відповідно до ч.1 ст.5 КАС України;

- належним чином засвідчених копій доказів (документів), що підтверджують дату призначення пенсії по інвалідності, яка пов`язана з Чорнобильською катастрофою.

Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Жуковська Л.А.