Ухвала суду № 87121567, 24.01.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

24 січня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4790/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смішливої Т.В.,

за участі

секретаря судового засідання Чепурової К.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Малика Д.О.

представника відповідача Татаринової О.В., дов. № 3204/14/28/05-19 від 17.05.2019,

порядок здійснення представництва інтересів ГУНП в Луганській області в судах

розглянувши у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом адвоката Малика Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтованотим, що позивач з 2003 року проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ та Національної поліції України, у тому числі на керівних посадах. Наказом ГУНП в Луганській області від 03 жовтня 2019 року № 2616 призначене службове розслідування відносно позивача. Підставою для призначення даного службового розслідування стала доповідь начальника УКЗ ГУНП в Луганській області Чабана В.О. керівництву про результати перевірки стану здійснення позивачем служби із забезпечення публічної безпеки та порядку на відділенні № 9 ТОВ «Нова пошта» в м. Сєвєродонецьку 03 жовтня 2019 року, а також виявлені в ході неї недоліки.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено факт грубого порушення позивачем вимог чинного законодавства, що виразилося у самоусуненні від виконання своїх службових обов`язків під час несення служби із забезпечення публічної безпеки та порядку 03 жовтня 2019 року на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 9 у м.Сєвєродонецьку Луганської області в частині проведення заходів щодо виявлення та вилучення з незаконного обігу зброї та боєприпасів, а також недопущення їх пересилання до інших регіонів держави, а також внесення до контрольних (звітних) документів недостовірних відомостей про здійснення перевірки громадян.

Станом на час звільнення позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень. Вважає, що вирішуючи питання про застосування до особи (працівника поліції) того чи іншого виду дисциплінарного стягнення з урахуванням визначеного в статті 13 Дисциплінарного статуту переліку можливих дисциплінарних стягнень при встановленні обставин порушення особою службової дисципліни в обов`язковому порядку слід надавати оцінку тому, яким чином вчинені такою особою дії тягнуть за собою негативні наслідки та чи можна їх кваліфікувати як службову невідповідність, недбалість або несумлінність, враховувати співмірність вчиненого особою дисциплінарного порушення тому чи іншому дисциплінарному стягненню з урахуванням службової характеристики такої особи, її заохочення, нагороди та дисциплінарні стягнення за період служби тощо. При цьому з урахуванням фактичних обставин виявленого дисциплінарного проступку більш суворе стягнення до особи, винної у його (проступку) вчиненню, може бути застосованим при неможливості обґрунтованого застосування менш суворого. В той же час, як вбачається з висновку службової перевірки, діючі дисциплінарні стягнення у позивача на час її проведення були відсутніми, що свідчить про невикористання відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача з посади інших можливих з точки зору співмірності вчиненого проступку дисциплінарних стягнень, а саме: 1) усного зауваження; 2) зауваження; 3) догани; 4) суворої догани; 5) попередження про неповну посадову відповідність.

З посиланням на норми Конституції України, Закону України «Про національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції України, позивач вважає, що спірні накази є незаконними.

24 грудня 2019 року під час підготовчого засідання представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог (том 2 арк. спр. 11-25), яку прийнято судом до розгляду.

У подальшому, 08 січня 2020 року за вхідним реєстраційним № 273/2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог (том 2 арк. 48-65), а 13 січня 2020 року за вхідним реєстраційним № 1331/2020 до Луганського окружного адміністративного суду через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) надійшла заява представника позивача про зміну предмету позову (том 2 арк. спр. 89-117).

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року заяви адвоката Малика Дмитра Олексійовича від 08 січня 2020 року за вхідним реєстраційним № 273/2020 про збільшення позовних вимог та від 13 січня 2020 року за вхідним реєстраційним № 1331/2020 про зміну предмету позову повернуто заявнику без розгляду.

За результатами підготовчого провадження судом встановлено, що остаточними є підстави, предмет та вимоги, викладені в заяві від 24 грудня 2019 року про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04 жовтня 2019 року № 2621 «Про покарання начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області Чаплая ОСОБА_3 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 04 жовтня 2019 року № 946 о/с «По особовому складу»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області від 12 грудня 2019 року № 1225 о/с «По особовому складу»;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Міловського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області;

- видати дублікат трудової книжки на ім`я ОСОБА_1 без зазначення даних щодо звільнення;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 04 жовтня 2019 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 гривень;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в сумі 70000 гривень.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву від 05.12.2019 (том 1 арк. спр. 179-190) та відзив від 17.01.2020 (том 2 арк. спр. 137-142).

Позивач та його представник правом на подання відповіді на відзив не скористались.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що вирішити спір шляхом примирення неможливо.

Представником відповідача подано до суду клопотання про виклик у якості свідків членів дисціплінарної комісії: інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Єрмолова К.О., інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області капітана поліції Купченко О.С. та начальника сектору моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Коваленка В.О., які можуть надати пояснення щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 та обставин відмови останнього від надання пояснень.

Позивач та представник позивача заявлене клопотання про виклик у якості свідків вказаних представником відповідача осіб підтримали, просили клопотання задовольнити.

Представником позивача заявлено клопотання про про виклик у якості свідка інспектора сектору моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 з метою надання пояснень щодо обставин подачі позивачем рапорту від 04.10.2019.

Представник відповідача вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Частинами першою, другою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (частина перша статті 65 КАС України).

Згідно із частиною четвертою статті 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне для з`ясування всіх обставин у справі задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною другою статті 180 КАС України визначено перелік питань, які вирішуються у підготовчому засіданні.

Під час підготовчого засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 КАС України, та з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, встановено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 9, 65, 72, 92, 173, 180, 181, 183, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду адміністративної справи за позовом адвоката Малика Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та витрат на правову допомогу на 31 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, будинок 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Викликати у судове засідання на 31 січня 2020 року о 13 год. 30 хв. як свідків посадових осіб ГУНП в Луганській області:

- інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області підполковника поліції Єрмолова К.О.,

- інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Луганській області капітана поліції Купченко О.С.;

- начальника сектору моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Коваленка В.О.;

- інспектора сектору моніторингу Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Меженську Вікторію Миколаївну.

Попередити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов`язок щодо забезпечення явки у судове засідання свідків покласти на представника відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Смішливою Т.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ.В. Смішлива