Рішення № 87121475, 22.01.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Кропивницький справа № 340/2720/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за скаргоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, код ЄДРПОУ - 34894735)провизнання протиправними дій, а також, визнання протиправною та скасування постанови від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду із скаргою в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни щодо винесення постанови від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна Світлана Олександрівна винесла протиправно постанову ВП №30053800 від 12.07.2019 року, про стягнення виконавчого збору відповідно до закону України «Про виконавче провадження» ч.1 ч.3 ст.24 закону чим порушила її права.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити з підстав викладених в ньому. Крім того зазначала, що керуючись ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 12.07.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 238 767,68 грн., що складає 10 відсотків від суми, яка підлягає стягненню за виконавчим листом №2-18 виданий 12.10.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області - 2 387 676,83 грн. Копію постанови направлено боржнику до відома., тому є законною та скасуванню не підлягає.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2019 року відкрите спрощене позовне провадження у справі та проведення судового засідання 21.01.2020 року (т.1, а.с.82).

20.01.2020 року до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (дата направлення 17.01.2020 року) (т.2, а.с.46-47).

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи, заяви учасників справи про розгляд справи у письмовому провадженні, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Розглянувши подані сторонами документи, з`ясувавши зміст спірних правовідносин з урахуванням доказів судом встановлені відповідні обставини.

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист від 20.04.2011 року №2-18 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу у сумі 2 385 856,83 грн., що за курсом НБУ станом на 10.03.2011 становить 229419 доларів США 01 цент та у рівних частинах судових витрат у розмірі 1 820,00 грн. (т.1, а.с.16-17).

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-ХІУ зі змінами), державним виконавцем Світловодського МР ВДВС 30.11.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для виконання та до відома.

З матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника, державними виконавцями Світловодського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області так і відділу примусового виконання рішень неодноразово направлено запити до установ, що здійснюють реєстрацію майна, а саме до: РСЦ МВС України в Кіровоградській області щодо наявності зареєстрованих за боржником транспортних засобів; Державної інспекції сільського господарства щодо реєстрації на праві власності сільськогосподарської техніки; Держкомзему щодо зареєстрованих за боржником земельних ділянок; Державної фіскальної служби України щодо наявності відкритих на ім`я боржника рахунків та джерел отримання доходів; Пенсійного Фонду України щодо місця роботи та одержання пенсії. Також запити направлено до найбільш популярних банківських установ України з вимогою надати інформацію про наявність відкритих рахунків у банківських установах, про наявність договорів найму банківського сейфу та іншу інформацію, яка може сприяти виконанню рішення суду.

Згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 11.03.2019 винесеної заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка В.М. матеріали виконавчого провадження передано з Світловодського міськрайонного відділу ДВС на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

28.03.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №30053800 з примусового виконання виконавчого листа №2-18 виданий 12.10.2011.

Постановою державного виконавця від 29.03.2019 виконавче провадження №30053800 об`єднати виконавчі провадження №30053800, №32083124 у зведене виконавче провадження №58755153.

Постановою державного виконавця від 29.03.2019 виконавче провадження №30053800 відповідно до п.3 частини першої статті 34, статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. прийнято постанову ВП №30053800 від 12.07.2019 року відповідно до статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн. (а.с.5, т.2).

Незгода із прийнятим відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору обумовила позивачку на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами частин другої, четвертої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як передбачено частиною першою статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений ст. 63 Закону № 1404-VIII.

За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру, оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт неможливості виконати рішення суду боржником не є підставою закінчення виконавчого провадження.

При цьому, положеннями ч.3 ст.40 Закону №1404- VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Крім того, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом №1404-VІІІ не передбачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі №750/7624/17.

Здійснюючи правовий аналіз норм наведеного вище Закону №1404- VІІІ, що регулює питання виконавчого збору Суд зазначає, що цим Законом по суті визначений можливий порядок вирішення цього питання державним виконавцем, що залежить від тих чи інших умов.

Так, у першому випадку, таке питання вирішується відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404- VІІІ на стадії прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, з одночасним зазначенням про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У іншому випадку, таке питання вирішується в порядку встановленому ч.3 ст.40 Закону №1404-VІІІ, а саме постанова про стягнення виконавчого збору у випадку закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, Законом чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про закінчення виконавчого провадження. При чому постанова про виконавчий збір приймається не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження.

З аналізу наведених обставин справи Суд вбачає підстави для висновку, що державним виконавцем при винесені постанови про стягнення виконавчого збору не було дотримано ані положень ч.5 ст.26 Закону №1404-VІІІ, ані положень ч.3 ст.40 цього ж Закону. Спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 12 липня 2019 року, винесена раніше, ніж постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону № 1404- VІІІ, що суперечить ч.3 ст.40 Закону.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі 580/1328/19 адміністративне провадження № К/9901/18925/19.

При цьому, суд зазначає що питання стосовно здійснення чи не здійснення дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом №2-18 від 12.10.2011 року, що визначені як підстави для стягнення виконавчого збору в даному випадку є другорядним, та таким, що не впливають на правові висновки зроблені Судом вище та підстави для визнання такої постанови незаконною.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові від 12 липня 2019 року про стягнення виконавчого збору.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України про виконавче провадження, а тому оскаржувана постанова від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн. прийнята неправомірно і підлягає скасуванню.

VI. Судові витрати.

Судові витрати сторонами не понесені.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни щодо винесення постанови від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 12.07.2019 року ВП №30053800 про стягнення виконавчого збору в сумі 238767,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 22.01.2020 року.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук