Ухвала суду № 87121289, 13.01.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

13 січня 2020 року м.Київ № 2а-4022/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в межах матеріалів адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до приватного підприємства "Будівельне управління "Будінвест" про стягнення заборгованості за страховими внесками,

у с т а н о в и в:

постановою КОАС від 24.09.2012 були задоволені вимоги УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області, стягнуто з відповідача 3325,11 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

24.09.2012, на виконання постанови суду був оформлений виконавчий лист, який одержано позивачем 07.11.2012, що підтверджується відміткою про одержання.

13.12.2019, на адресу суду надійшла заява від представника ГУ ПФУ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - з управління Пенсійного України в Києво-Святошинському районі Київської області на його правонаступника Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, а потім з Києво-Святошинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, згідно виконавчого листа № 2а-4022/12/1070 від 24.09.2012.

В якості підстави для подання заяви представник ГУ ПФУ у Київській області вказав, що останнє є правонаступником Києво-Святошинського ОУПФУ Київської області в Києво-Святошинському районі з 22.08.2018, яке в свою чергу є правонаступником УПФУ України у Києво-Святошинському районі Київської області з 21.12.2016, тому просив заяву задовольнити.

У призначений для розгляду справи час, сторони та їхні представники до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання, були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Частиною 2 ст. 379 КАС України визначено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою) та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглянув заяву за відсутності сторін та їхніх представників.

Дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2012 адміністративний позов УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області до приватного підприємства "Будівельне управління "Будінвест" про стягнення заборгованості за страховими внесками задоволено, стягнуто з відповідача 3325,11 грн. у відшкодування заборгованості.

Оскільки постанова суду підлягала негайному виконанню, в день її ухвалення - 24.09.2012, був оформлений виконавчий лист, який одержано представником позивача - УПФУ у Києво-Святошинському районі 07.11.2012, про що наявна відмітка у матеріалах справи. На виконавчому листі вказано граничний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 24.09.2013.

Згідно положень ч.1 ст.22 закону “Про виконавче провадження” в редакції закону №606-ХІV від 21.04.1999 станом на час оформлення виконавчого листа - 24.09.2012, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, — протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи — протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону “Про виконавче провадження” строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень — з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, — з наступного дня після його постановляння. Оскільки постанова суду підлягала негайному виконанню, тобто з наступного дня після її ухвалення почався відлік строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з кінцевим строком - 25.09.2013.

Таким чином, поширення дії норм вказаного закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа, постановою заступника начальника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області Казанцева Д.О. від 19.04.2018 відкрито виконавче провадження.

З огляду на те, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання поза межами строків, установлених ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції закону №606-ХІV від 21.04.1999), питання про поновлення пропущеного строку в установленому ст.376 КАСУ порядку не вирішувалося, і відповідно зазначена обставина, виходячи з положень ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 була підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Проте, відповідний орган Пенсійного фонду України тривалий час, своєчасно та без будь-яких поважних причин не звертав його до виконання, а до відділу ДВС звернувся після сливу цього строку та, який в порушення вимог ст.4 Закону "Про виконавче провадження", прийняв виконавчий лист до виконання з пропуском строку звернення. Наразі, звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник не надав суду доказів на підтвердження поважності вже шестирічного невиконання рішення суду.

Також, суд зазначає, що на момент відкриття виконавчого провадження (19.04.2018), стягувач УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області вже перебував в процесі реорганізації, однак з заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступник також не звертався.

Тобто, процеси реорганізації стягувача не можуть бути поважними підставами несвоєчасного виконання позивачем судового рішення суду та своїх обов`язків, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах і здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v.UKRAINE) підкреслив особливу важливість дотримання принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд зазначає, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред`явити у встановлений строк (до 25.09.2013) виконавчий лист до виконання, а пред`явив його вже після спливу цього строку, та у подальшому, після відкриття виконавчого провадження протягом ще двох років не вживав заходів належного виконання рішення суду та незважаючи на власну недбалість й допущені помилки, через 6 років продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості у сумі 3325,11 грн. з ПП "Будівельне управління "Будінвест".

Враховуючи вищенаведене, подана до суду заява ГУ ПФУ у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (04071, вул.Ярославська, 40, м.Київ, ЄДРПОУ - 22933548) про заміну сторони виконавчого провадження, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Брагіна О.Є.