Ухвала суду № 87120432, 24.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 січня 2020 р.Справа № 160/13271/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 160/13271/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019.

09.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" штрафу у розмірі 8 763 300,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/13271/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а отже є виконавчим документом, тому може бути пред`явлена до примусового виконання під час судового розгляду справи щодо правомірності її прийняття. Стягнення штрафу за цією постановою під час судового розгляду істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів ТОВ "Незалежна лабораторія Інвітро", за захистом яких воно звернулось до суду та призведе до неможливості здійснення позивачем виплати заробітної плати працівникам ТОВ "Незалежна лабораторія Інвітро", виконання обов`язку зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вищезазначених норм КАС України слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8 763 300,00 грн. Вказана постанова прийнята на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України та є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходів забезпечення позову, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/13271/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, оскільки такий захід забезпечення позову у даному випадку має метою збереження існуючого становища до закінчення розгляду справи по суті. При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у визначений судом спосіб відповідає предмету адміністративного позову та не тягне фактичне вирішення спору по суті.

Таким чином, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2875/1856/АВ/ТД-ФС/582 від 27.11.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро" штрафу у розмірі 8 763 300,00 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 160/13271/19.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна лабораторія Інвітро"; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36014835; адреса: вул. Святослава Хороброго, буд. 38, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000.

Боржник: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39788766; адреса: вул. Казакова, буд. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49107.

Строк пред`явлення до виконання: до 24 січня 2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко