Ухвала суду № 87120429, 24.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 січня 2020 року Справа № 160/13428/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» , в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни у виконавчому провадженні №60053855 при примусовому виконанні виконавчого напису №3459, виданого 04.09.2019 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною.

Ухвалою суду від 02.01.2020 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати докази самостійно; доказів, які підтверджують обставини, коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів оспорюванню постановою.

17 січня 2020 року від представника позивача надійшла заява щодо усунення недоліків, в якій зазначено, що про наявність оскаржуваної постанови приватного виконавця та відповідні відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 дізнався 24.12.2019 року, що підтверджується відповіддю за вих. №5 від 15.01.2020 року на адвокатський запит. Також вказав про неможливість подання доказів по справі самостійно, оскільки позивач зареєстрований, проживає та працює у м. Дніпро, на його адресу не надходило жодних матеріалів виконавчого провадження. В той же час, відповідач знаходиться у м. Києві, що позбавляє позивача можливості отримати відповідні докази.

Відповідно до частини восьмої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 та 287 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням предмету спору, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, суд вбачає необхідним розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ.

Зокрема, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про витребування у відповідача та третьої особи доказів, а саме: належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження, в тому числі постанови про відкриття провадження та копії договори, на підставі якого виникла заборгованість позивача, з усіма додатковими угодами у разі їх наявності, а також повний розрахунок заборгованості позивача перед ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» із зазначенням договору, на підставі якого виникла заборгованість та платежі, які були виплачені за цим договором.

Суд зазначає, що частинами 1-2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частинами 6 та 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни належним чином завіреної копії виконавчого провадження №60053855.

У задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів суд відмовляє, оскільки в даному випадку предметом позову є саме правомірність постанови відповідача від 18.10.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Керуючись статтями 80, 171, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/13428/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 лютого 2020 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 2.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Тулянцева І.В.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів у справі - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого провадження №60053855.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, в тому числі на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева