Ухвала суду № 87120346, 20.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 січня 2020 року Справа №160/4698/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання - Рубані А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4698/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до відповідача-1: Головного управління ДФС в Одеській області та відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 22.03.2019 року №1116768/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116767/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116774/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116762/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 13.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116793/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 15.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116797/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 22.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116780/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116779/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 24.06.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116798/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 30.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116788/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 28.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116761/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116760/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 18.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116776/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 25.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116775/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 31.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116763/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 22.04.2018 року; від 22.03.2019 року №1116799/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 15.04.2018 року; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 від 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" датою їх фактичного отримання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. у справі №160/4698/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ"(49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 72, кв. 48) до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5); відповідача-2: Державної фіскальної служби України(04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 22.03.2019 року №1116768/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116767/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116774/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116762/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 13.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116793/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 15.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116797/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 22.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116780/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116779/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 24.06.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116798/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 30.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116788/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 28.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116761/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116760/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 18.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116776/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 25.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116775/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 31.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116763/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 22.04.2018 року; від 22.03.2019 року №1116799/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 15.04.2018 року; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 выд 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" датою їх фактичного отримання, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 22.03.2019 року №1116768/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116767/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116774/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116762/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 13.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116793/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 15.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116797/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 22.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116780/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116779/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 24.06.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116798/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 30.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116788/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 28.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116761/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116760/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 18.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116776/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 25.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116775/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 31.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116763/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 22.04.2018 року; від 22.03.2019 року №1116799/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 15.04.2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 від 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ САБТЕХПРОМ” з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САБТЕХПРОМ” з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 р. у справі № 160/4698/19 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 в адміністративній справі № 160/4698/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – повернуто.

09 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ" про встановлення судового контролю у справі №160/4698/19.

Відповідно до довідки від 24.12.2019 р. складеної начальником управління з організаційного забезпечення суду – О.Ю. Шкурко, зазначено, 24 грудня 2019 р. адміністративна справа №160/4698/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ"(49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 72, кв. 48) до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області(65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5); відповідача-2: Державної фіскальної служби України(04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №2010вр-19/160/4698/19 про встановлення судового контролю передано судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковій Є.О. 24 грудня 2019 р. дану адміністративну справу №160/4698/19.

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САБЕХПРОМ» від 09.12.2019 року, заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року, шляхом зобов`язання ДФС України надати у 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/4698/19, з огляду на наступне.

02.10.2019 р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача були видані виконавчі листи по адміністративній справі №160/4698/19.

21.10.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою №60351101.

Заявник зазначає, що з метою виконання судового рішення та з`ясування причин тривалого невиконання рішення в інтересах ТОВ «САБТЕХПРОМ» були направлені адвокатські запити до Державної податкової служби України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, проте рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/4698/19 залишається не виконаним.

Заявник зазначає, що листом Державної податкової служби України від 05.11.2019 року № 8206/6/99-00-08-04-03-15 було повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/4698/19 буде виконано після розгляду апеляційних скарг Третім апеляційним адміністративним судом та прийняття процесуального рішення.

Заявник зазначає, що вжиті державним виконавцем заходи не призвели до виконання судового рішення, тим самим порушується принцип обов`язковості судових рішень та право на справедливий суд.

У зв`язку з усім вищенаведеним, заявник просить суд зобов`язати ДФС України подати у 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/4698/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4698/19 була призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження у судове засідання.

20.01.2020 року у судове засідання сторони не з`явились, повноважних представників до зали судового засідання не направили.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 КАС України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуваного технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи зазначену вище явку сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду заяви по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 – 211, 217, 224 – 228 КАС України безпосередньо 02.03.2018 року.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. у справі №160/4698/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САБТЕХПРОМ"(49054, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 72, кв. 48) до відповідача-1: Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5); відповідача-2: Державної фіскальної служби України(04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 22.03.2019 року №1116768/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116767/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116774/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116762/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 13.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116793/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 15.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116797/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 22.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116780/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116779/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 24.06.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116798/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 30.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116788/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 28.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116761/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116760/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 18.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116776/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 25.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116775/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 31.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116763/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 22.04.2018 року; від 22.03.2019 року №1116799/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 15.04.2018 року; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 від 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" датою їх фактичного отримання, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 22.03.2019 року №1116768/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116767/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116774/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116762/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 13.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116793/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 15.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116797/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 22.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116780/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116779/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 24.06.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116798/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 30.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116788/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 28.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116761/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116760/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 18.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116776/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 25.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116775/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 31.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116763/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 22.04.2018 року; від 22.03.2019 року №1116799/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 15.04.2018 року.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 від 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" відповідно до норм чинного податкового законодавства України.

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ САБТЕХПРОМ” з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “САБТЕХПРОМ” з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

З комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» судом встановлено, що 13.12.2019 року зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. у справі №160/4698/19 набрало законної сили.

02.10.2019 р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача були видані виконавчі листи по адміністративній справі №160/4698/19.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник зазначає, що в порушення вищевказаних норм рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. у справі №160/4698/19 залишається невиконаним. В даному випадку невиконання судового рішення є відвертим ігноруванням принципу обов`язковості судового рішення, грубим порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України, призводить до неправомірного втручання у господарську діяльність підприємства, створює перешкоди здійсненню підприємницької діяльності, призводить до матеріальних збитків та негативно впливає на ділову репутацію підприємства.

Дослідивши докази, подані разом з даною заявою, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент подання заяви законодавства, суд прийшов до висновку щодо відмови у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Заявником – ТОВ «САБТЕХПРОМ» було подано заяву від 09.12.19 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. у справі №160/4698/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до відповідача-1: Головного управління ДФС в Одеській області та відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що заявник виконавчі документи по справі №160/4698/19 отримав 02.10.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 21.10.2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну постанову №60351101, що підтверджується відповідним скріншотом, який міститься в матеріалах справи.

Судом встановлено, що з боку позивача дійсно були направлені адвокатські запити на адресу відповідача-2: Державної податкової служби України щодо надання інформації про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/4698/19 та на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо надання інформації про відкриття виконавчого провадження та дії, вчинені державним виконавцем, що спрямовані на примусове виконання вищевказаного рішення. Копії відповідних адвокатських запитів містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що на зазначені адвокатські запити позивачем було отримано відповіді, а саме: листом Державної податкової служби України від 05.11.2019 року № 8206/6/99-00-08-04-03-15 позивача було повідомлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/4698/19 буде виконано після розгляду апеляційних скарг Третім апеляційним адміністративним судом та прийняття процесуального рішення; листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.11.2019 року «Про надання відповіді» позивача було повідомлено, що 21.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60351101 та направлено копію постанови боржнику до виконання та стягувачу – до відома.

Проте, судом, після дослідження зазначених відповідей, не встановлено факту умисного ухилення відповідача від виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/4698/19.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України, відповідно до якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Здійснивши системний аналіз положень КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може, а отже наділений правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

З огляду на не наведення заявником аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів як встановлення судового контролю і ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/4698/19.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідачі створювали перешкоди для виконання такого рішення.

Суд зауважує, що зазначена позиція кореспондується позиції Верховного Суду, викладеній в постанові Верховного Суду від 31.08.2018 року у справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18).

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав достатньо доказів, які б підтверджували необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 р. у справі №160/4698/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до відповідача-1: Головного управління ДФС в Одеській області та відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 242-244, 248, 250, 254, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №160/4698/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САБТЕХПРОМ» до відповідача-1: Головного управління ДФС в Одеській області та відповідача-2: Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: від 22.03.2019 року №1116768/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №9 від 10.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116767/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 08.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116774/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 6 від 06.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116762/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 17 від 13.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116793/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 22 від 15.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116797/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 34 від 22.07.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116780/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 30 від 20.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116779/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №47 від 24.06.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116798/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 53 від 30.04.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116788/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 57 від 28.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116761/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 65 від 31.05.2018 року; від 22.03.2019 року № 1116760/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 85 від 18.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116776/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №94 від 25.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116775/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №112 від 31.03.2018 року; від 22.03.2019 року №1116763/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №35 від 22.04.2018 року; від 22.03.2019 року №1116799/40051658, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №18 від 15.04.2018 року; зобов`язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 85 від 18.03.2018 року; № 5 від 08.07.2018 року; № 6 від 06.05.2018 року; № 9 від 10.04.2018 року; № 17 від 13.05.2018 року; № 18 від 15.04.2018 року; № 22 від 15.07.2018 року; № 30 від 20.05.2018 року; № 34 від 22.07.2018 року; № 35 від 22.04.2018 року; № 53 від 30.04.2018 року; № 57 від 28.05.2018 року; № 65 від 31.05.2018 року; № 94 від 25.03.2018 року; № 112 від 31.03.2018 року; № 47 від 24.06.2018 року, що складені ТОВ "САБТЕХПРОМ" датою їх фактичного отримання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова