Ухвала суду № 87119989, 24.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 січня 2020 р. Справа № 120/4224/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яка ухвалою від 20.12.2019 р. залишена без руху.

Зокрема даною ухвалою зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня її отримання усунути недоліки позовної заяви, надавши заяву про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин.

На виконання даної ухвали 22.01.20 р. надійшло клопотання про поновлення строків.

Оцінюючи подане клопотання, слід вказати наступне.

Так, предметом оскарження, серед іншого, є рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 від 04.03.2019 р.

Обгрунтовуючи подане клопотання позивач вказує, що підставою для відмови у призначені пенсії стала відсутність необхідного спеціального стажу. Інспектор ГУ ПФУ у Вінницькій області рекомендував звернутись до прозорго офісу з переліком необхідних документів для підтвердження спеціального стажу, проте, такі документи "прозорим офісом" не прийнято. Збираючи заново документи позивач зверталась за місцем своєї роботи з вимогою підтвердити наявність необхідного спеціального стажу. Лише у жовтні стало відомо, що звернення було розглянуто та на адресу управління ПФУ у м. Вінниці направлявся лист з уточнюючою інформацією щодо призначення пенсії, в якому зазначено, що в березні 2009 р. проводилась атестація робочих місць лікарні та при оформлені документів була допущена помилка у назві "рентгенівського кабінету", що стало наслідком не врахування певного періоду роботи позивачки у ньому. Проте дана інформація управлінням пенсійного фонду так і взята до уваги, що стало підставою для звернення із заявою від 3.10.2019 р. до відповідача про зарахування періоду роботи за 2009 рік та призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах за Списком №2. Листом від 28.10.2019 р. управління відмовило.

Дані обствини стали підставою для звернення з позовом до суду.

Оцінюючи аргументи сторони позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду в частині оскарження рішення слід вказати, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, звернення позивача після прийняття спірного рішення до роботодавця щодо підтвердження стажу, не є поважною причиною пропуску звернення до суду щодо вимоги про визнання протиправним та скасування відповідного рішення.

Більш того, вказуючи як на поважні причини пропуску переписку з органом пенсійного фонду, позивач зазначає, що останній лист про відмову датований 28.10.2019 р. Разом з цим, з позовом позивач звернулась лише 16.12.2019 р. Жодних пояснень та доказів на підтвердження обгрунтованої неможливості звернення до суду у період листопад -15 грудень 2019 р., - суду не надано.

Також суд звертає увагу на відсутність повідомлення та доказів фактичного отримання позивачем оскаржуваного рішення

Таким чином, обставини, на які посилається представник позивача як на підставу поважності пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними. Більш того, за відсутності певних доказів (отримання рішення) не є можливим визначити період з якого слід обчислювати початок перебігу строку звернення з позовом.

Згідно частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, враховуючи, що причини вказані в заяві про поновлення строку звернення визнані судом не поважними, а в частині пропущеного строку взагалі не наведені причини, а також за відсутності доказів отримання позивачем оскаржуваного рішення - є необхідним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причини пропуску звернення до суду вказані у заяві датованій 16.01.2020 р. не поважними.

2. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви в частині подання заяви про поновлення строку звернення до суду, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 20 грудня 2019 року .

3. Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви подавши заяву про поновлення строку звернення та вказавши інші підстави для поновлення строку, ніж ті, що вказані в заяві датованій 16.01.2020 р. Надати докази. отримання рішення про відмову у призначені пенсії від 4.03.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна