Рішення № 87119825, 23.01.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3252/17 провадження №2/489/31/20

РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі – Альфа-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У липні 2017 році Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – Укрсоцбанк) звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 25942,78 дол. США, з яких: сума заборгованості за кредитом – 17643,61 дол. США; сума заборгованості за відсотками – 8299,17 дол. США, та судові витрати.

Як на підставу позовних вимог в позові вказано, що 22.04.2008 відповідач отримав кредит у в розмірі 31200, 00 доларів США зі сплатою 8,8 % річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 21.04.2015. При цьому відповідно до умов договору, відповідач зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. Проте відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом 20.06.2017 року виникла заборгованість перед банком в сумі 25942, 78 дол. США.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказує, що позивачем недостовірно визначено розмір заборгованості, оскільки позивачем не зазначено факт передачі відповідачем останньому, в рахунок погашення всієї заборгованості, транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Galant 2.4, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) № 4 НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Відповідач справ сплачував позивачеві кредит та відсотки по кредиту, що підтверджується відповідними квитанціями. Актом прийому-передачі від 06.01.2012 вищевказаний автомобіль, який, відповідно до договору відновлювальної кредитної лінії №640/360-К360/1 є предметом застави, було передано банку в особі юрисконсульта відділу примусового погашення заборгованості ПКМ (Одеса) Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від 24.10.2011. Юрисконсульт пояснила відповідачу, що таким чином буде повністю погашено борг за тілом кредиту та відсотками та, що банк не матиме ніяких претензій до відповідача, який, будучи юридично необізнаним, не взяв довідку про відсутність заборгованості, чим позивач і скористався. За такого, відповідач вважає, що для вирішення спору необхідно з`ясувати чи був реалізований транспортний засіб, за якою сумою та чи покриває вона заборгованість за кредитним договором, якщо ні, то чи зарахована сума від реалізації автомобіля в суму заборгованості, яка зазначена у позові.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29.11.2017 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь Банку за договором кредиту № 640/360-К360/1 від 22.04.2008 заборгованість в розмірі 25942,78 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом – 17643,61 доларів США; заборгованість за відсотками – 8299,17 доларів США, та 10126,87 грн. судового збору.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.02.2018 (головуючий суддя Тихонова Н.С.) заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду задоволено, рішення суду від 29.11.2017 скасовано, призначено підготовче засідання у справі.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження керівника апарату суду № 139 від 15.03.2019 року (в зв`язку з відставкою судді Тихонової Н.С.) вказана справа передана для розгляду головуючому судді Коваленку І.В., ухвалою якого від 03.04.2019 справу призначено до розгляд в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 26.06.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.01.2020 до участі у справі залучено правонаступника Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі – АА «Укрсоцбанк») в якості позивача Альфа-Банк.

У судове засідання, призначене на 14.01.2020 09:00 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за наявними в ній матеріалами справи та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

22.04.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 640/360-К360. Згідно договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 31 200,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 8,88 % річних з кінцевим терміном повернення 21.04.2015.

Згідно пункту 3.3.7 Договору позичальник зобов`язаний сплачувати кредитору проценти за використання кредиту в розмірах та в порядку, визначеному договором.

Відповідно до пункту 3.3.9 Договору позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами та фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному кредитним договором.

Згідно пункту 4.1. Договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, а також порушення строків повернення кредиту, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення.

З вказаним Договором кредиту відповідач був ознайомлений та ним договір підписаний.

Відповідно до наданого Укрсоцбанк розрахунку, станом на 20.06.2017 заборгованість відповідача перед Банком складає 25942, 78 дол. США а саме: заборгованість за кредитом – 17643,61 дол. США, заборгованість за відсотками - 8299, 17 дол. США.

Згідно вимоги про усунення порушень від 20.06.2017 за вих. №853/УСБ, відповідача повідомлено про невиконання ним свого зобов`язання за договором та про наявність у нього простроченої заборгованості в розмірі 33268,46 дол. США.

Відповідачу встановлено строк протягом тридцяти календарних днів з дати відправлення вимоги, але не пізніше 3 днів з моменту її отримання, сплатити прострочену заборгованість. У разі невиконання цієї вимоги у встановлений строк, банк вправі достроково стягнути всю суму заборгованості, при цьому судові витрати та витрати, пов`язані із примусовим виконання судового рішення та інші, пов`язані витрати, також будуть віднесені на рахунок відповідача.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпечення заставою вимоги, сторони укладаються Договір застави транспортного засобу визначеного пунктом 1.2. цього Договору, заставною вартістю 157 560,00 грн., який також забезпечує виконання зобов`язань позичальником за Додатковим договором.

Відповідно до акту прийому-передачі від 06.01.2012, позивач передав відповідачу, в особі юрисконсульта відділу примусового погашення заборгованості ПКМ (Одеса) Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю Укрсоцбанк ОСОБА_2 , яка діяла на підставі довіреності від 24.10.2011, транспортний засіб марки Mitsubishi, модель Galant 2.4, рік випуску 2007, номер шасі (кузова, рами) № 4 НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Миколаївським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС 22.04.2008, який належав відповідачу.

Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром МВС в Миколаївській області від 26.10.2018 за №31/14-3552, 08.12.2012 вказаний автомобіль знятий з обліку для реалізації та 17.12.2012 зареєстрований на нового власника під іншим номерним знаком – ВЕ4550ВС.

На підтвердження зарахування коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу відповідача, на погашення заборгованості за Договором, Укрсоцбанк надав копію виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 №26203000928997 від 28.04.2012, згідно відомостей якої 28.04.2012 на вказаний рахунок було зараховано 12000,00 дол. США на погашення кредиту.

Вказане відповідає довідці Укрсоцбанк, складеної станом на 20.06.2017, відповідно до якої 12000,00 дол.США розподіллено шляхом зарахування 10029,93 дол.США на погашення заборгованості по кредиту та 1970,07 дол.США на погашення заборгованості по відсотках, що також відповідає розрахунку заборгованості доданого до позову.

Із відповіді Укрсоцбанк від 22.09.2019, наданої на виконання ухвали суду від 02.12.2018, вбачається, що копія договору купівлі-продаж транспортного засобу Mitsubishi, модель Galant 2.4, державний номер НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_2 , як представником ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , або іншою особою, якій продано автомобіль, в архівах банку не виявлено. Як повідомлено Укрсоцбанком найймовірніше таким договором банк не володіє.

Таким чином, оскільки сторони не надали суду договору купівлі-продажу транспортного засобу, суд при вирішенні спору та визначенні заборгованості по кредитному договору виходить із наявних у матеріалах справи доказів та вважає фактичною вартістю реалізованого майна 12000,00 дол.США.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку позивача, сума боргу за кредитним договором та сума боргу за відсотками, відповідають умовам кредитного договору № 640/360-К360 від 22.04.2008, та відповідачем належними і допустимий доказами не спростована.

Твердження відповідача про те, що позивач не врахував при визначенні заборгованості вартість транспортного засобу, спростовується наведеними вище доказами.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, а відсутність грошових коштів в боржника не є підставою для звільнення від відповідальності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим вони підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 10126,87 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту №640/360-К360 від 22.04.2008 у розмірі 25942,78 доларів США а саме: заборгованість за кредитом - 17643,61 доларів США, заборгованість за відсотками - 8299,17 доларів США, та судовий збір в розмірі 10 126,87 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ленінський районний суд міста Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ЄДРПО 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська;

відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 23.01.2020.

Суддя І.В.Коваленко