Ухвала суду № 87119634, 24.01.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14663/19

У Х В А Л А

24 січня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Дідика С.Є.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/14663/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Венгрин О.О., вважаючи, що вона повторно безпідставно відмовила в задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі, ухвала про відмову в задоволенні клопотання не обгрунтована, суддя не дослідила письмовий доказ, доданий до клопотання, з цього робить висновок, що суддя зацікавлена у швидкому розгляді справи, цими діями суддя порушила суддівську присягу, порушує права та законні інтереси відповідача.

Представник позивача - адвокат Дідик С.Є. вважає, що немає підстав для прийняття до розгляду заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, яка подана з порушенням норм ЦПК України, в ЦПК України чітко зазначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу. Крім того, судом проголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду з розгляду клопотання відповідача, роз"яснено строк виготовлення повної ухвали. Суд дослідив додане до клопотання судове рішення Верховного Суду, навіть з"ясував те, що у справі, до розгляду якої було зупинено провадження у справі №127/15802/15-ц касаційною інстанцією, вже прийнято судове рішення. Вважає, що дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи у будь-який спосіб.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суд під головуванням судді Венгрин О.О. діяв в межах повноважень і відповідно до норм ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ст. 36 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/14663/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення.

Суддя О.О. Венгрин