Постанова № 87119292, 23.01.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/6520/19

Провадження №3/489/158/20

ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1977 року березня ІНФОРМАЦІЯ_1 15 дня народження, громадянина України, генерального директора ТДВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ»(ЄДРПОУ 01273160),який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу №97 від 02.12.2019р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду генерального директора ТДВ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМБІНАТ», в період з 01.10.2016 по 30.09.2019, за фактичною адресою: м.Миколаїв, вул.В.Чорновола,1 вчинив триваюче правопорушення: відсутність податкового обліку, а сам: не збереження первинних документів облікових та інших регістрів,бухгалтерської та статистичної звітності з питань обчислення і сплати податків та зборів, що призвело до неможливості проведення перевірки, чим порушено п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями – по акту від 02.12.2019р. №363/14-29-05-01/01273160. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вчинене правопорушення було виявлено 02.12.2019р. (акт №№363/14-29-05-01/01273160 від 02.12.2019р.) заступником начальника відділу перервірок платників основних галузей економіки у сфері матеріального виробництва, торгівлі та послуг управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Миколаївській області Литвиненко С.С., яким і складено вищевказаний протокол.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Встановлено, що протокол №97, складений в порушення вищевказаних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначено конкретний час вчинення правопорушення ОСОБА_1 , суть правопорушення конкретно не визначено - якими своїми діями саме ОСОБА_1 порушив норми податкового законодавства щодо відсутності податкового обліку і за який період допустив незбереження первинних документів та іншої звітності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І. ОСОБА_2 . та інші проти Австрії»).

У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не є допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1977 року березня місяця 15 дня народження, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя