Ухвала суду № 87119, 14.08.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

14.08.06 Справа № 12/80-1236

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача Бобеляка О.М.

суддів Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Чугай Л.Ю.

розглянувши

матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Експотер»без номера і дати.

на постанову

Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2006 року

у справі

№ 12/80-1236

за позовом

Приватного підприємства «Експотер», м.Тернопіль

до

Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

про

скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

від позивача –Авдєєнко В.В. - представник (довіреність у матеріалах справи)

від відповідача – не з’явився

Ухвала виготовлена в повному обсязі 19 серпня 2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Представнику позивача роз’яснено право заявляти відвід згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, а також роз’яснено права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 59 цього Кодексу.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2006 рок у справі № 12/80-1236 (суддя Скрипчук О.С., секретар судового засідання Александрова В.В.) у задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Експотер»до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2005 року № 0000032306/0/87992 було відмовлено.

Приймаючи постанову місцевий господарський суд виходив з того, що у відповідності до пп. 7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 25.03.2005 року № 2505-ІV) не мають права на отримання бюджетного відшкодування такі особи, які були зареєстровані як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, не проводилася діяльність протягом останніх 12 календарних місяців. Тому вважає, господарський суд, що Приватне підприємство „Експотер” не має права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2005 року, так як було зареєстровано у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 14.06.2004 року, поставлено на облік в Тернопільській ОДПІ 02.07.2004 року, свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість від 16.07.2004 року № 26751410.

На постанову господарського суду Тернопільської області від 16.05.2006 року у справі №12/80-1236 Приватним підприємством подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги приватного підприємства «Експотер» до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник зазначає, що неправомірним є посилання суду на п. «а»п.7.7.11 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки норми цього Закону, які визначають порядок відшкодування з бюджету суб’єктам господарювання податку на додану вартість, є невід’ємною складовою визначеного законодавством порядку оподаткування операцій вказаним податком. Зміна порядку проведення відшкодування податку на додану вартість під час бюджетного року є недопустимою і може застосовуватися лише з початку нового бюджетного року за умови ухвалення відповідних змін до законів про оподаткування не пізніше, ніж за 6 місяців до початку нового бюджетного року згідно ст.1 Закону України «Про систему оподаткування».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції встановив.

Тернопільською об’єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову документальну виїздну перевірку діяльності Приватного підприємства «Експотер»по питанню правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01 липня 2005 року по 31 серпня 2005 року, про що складено акт від 28.10.2005 р. №23-623/33011957 (а.с.5-15).

За результатами перевірки Тернопільською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000032306/0/87992 від 02.11.2005 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2005 року всього на суму 123 823,00 грн. (а.с. 4).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено у Законі України «Про податок на додану вартість». Підпунктом 1.8 ст.1 вказаного Закону встановлено, що бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно із п.п.7.2.4 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платника податку на додану вартість. Згідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку та придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподаткованих операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.1 ст.7 Вищезгаданого Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання згідно звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значені суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з пп.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту «а»пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не має права на отримання бюджетного відшкодування по податку на додану вартість особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менше ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів; не проводила діяльності протягом останніх дванадцяти календарних місяців.

Тобто даною нормою чітко визначено, що право на бюджетне відшкодування не мають право особи:

–які були зареєстровані як платники цього податку менш ніш за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування ними податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів;

–які мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів незалежно від дати їх реєстрації платниками податну на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство „Експотер” зареєстроване як юридична особа у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 14.06.2004 року, номер запису про державну реєстрацію 16461050003000955. Підприємство взято на податковий облік в Тернопільській ОДПІ 02.07.2004 року. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 26751410 від 16.07.2004 року. Статут Приватного підприємства «Експотер»(нова редакція) зареєстрований управлінням торгівлі побуту та реєстрації Тернопільської міської ради 18.08.2005 року.

Згідно даних декларації з податку на додану вартість Приватне підприємство «Експотер»за червень 2005 року від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 150 544,00 грн., ця ж сума податку на додану вартість в декларації за червень 2005 року включена в зарахування від’ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

В декларації з податку на додану вартість Приватне підприємство «Експотер»за липень 2005 року включено суму від’ємного значення податку на додану вартість з рядка 22.2 декларації за червень 2005 року в розмірі 150 5440грн.

Відповідно до пп.7.7.11 «а»п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»Приватне підприємство «Експотер»в червні та в липні 2005 року не мало права на отримання бюджетного відшкодування в зв’язку з тим, що було зареєстроване як платник податку на додану вартість в липні 2004 року (менше 12 календарних місяців).

В декларації з податку на додану вартість за серпень 2005 року в рядок 25- «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню»внесена сума 187 519,00 грн. Ця ж сума вказана в рядку 4 Рахунку «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню», що переноситься до рядка 25 декларації за серпень 2005 року.

В акті перевірки зазначено, що в червні 2005 року Приватним підприємством «Експотер» оплачено коштів постачальникам за отримані товари, роботи (послуги) на суму податку на додану вартість 100 397,60 грн., в липні 2005 року оплачено коштів постачальникам за отримані товари, роботи (послуги) на суму податку на додану вартість 63 696,00 грн.

Податковим періодом, згідно п.7.8 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»є один календарний місяць, а у випадках, визначених цим Законом, календарний квартал, тому попереднім звітним (податковим) періодом для декларації з податку на додану вартість за серпень 2005 року був липень 2005 року.

Оскільки бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), то за серпень 2005 року підприємство повинно було включити суму податку на додану вартість фактично сплачену постачальникам за отримані товари, роботу (послуги) в липні 2005 року, а саме податок на додану вартість на суму 63 696 грн., тому, включення підприємством до бюджетного відшкодування в рядок 25 декларації з податку на додану вартість за серпень 2005 року суми податку на додану вартість сплаченого в червні 2005 року є неправомірними.

Таким чином Приватне підприємство»Експотер»завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2005 року на 123 823,00 грн.

Окрім цього, апеляційний господарський суд бере до уваги й ту обставину, що Законом України "Про систему оподаткування", яким визначено принципи побудови системи оподаткування в Україні, податки і збори (обов'язкові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відповідальність платників, встановлено, що зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року. Проте, зміни внесені до Закону України "Про податок на додану вартість" Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005 р. 2505-IV, яким, зокрема, підпункт 7.7 Закону викладений в новій редакції, стосуються порядку проведення відшкодування податку на додану вартість і не є зміною механізму сплати податку на додану вартість.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому цю постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 207, 209 п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд УХВАЛИВ :

1. Постанову Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2006 року у справі № 12/80-1236 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Експотер» –без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі відповідно до ст.ст.211, 212 КАС України.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Суддя-доповідач О.М. Бобеляк

Судді Г.В. Орищин

Г.Г. Якімець