Ухвала суду № 87117734, 22.01.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2020 р. Справа № 914/1171/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. при секретарі Х.Гусак, розглянувши матеріали

позовної заяви: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелроуз Меморіал”, смт. Брюховичі, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство “Воєнні меморіали”, м.Львів

про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. – прокурор

від позивача: Кулик А.Я. – гол. спеціаліст сектору з правової роботи

від відповідача: Мотрук М.Ю.– адвокат

від третьої особи: не з`явився

встановив

19.06.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелроуз Меморіал” про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 17.07.2019р.

В судове засідання від 17.07.19р. представники прокуратури та позивача з`явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду не виконав, причин неявки в судове засідання суду не повідомив. Розгляд справи відкладено на 07.08.2019р.

В судове засідання від 07.08.19р. представники сторін з`явилися.

Через канцелярію суду Прокуратурою Львівської області подано клопотання за вх.№ 2097/19 від 07.08.19р. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватне підприємство “Воєнні меморіали”, у зв`язку із тим, що первинна реєстрація права власності за ПП “Воєнні меморіали” відбулась з порушенням діючого законодавства, прийняте рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Суд, розглянувши подане клопотання дійшов висновку в порядку ст.50 ГПК України, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватне підприємство “Воєнні меморіали”, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін.

В судове засідання від 25.09.2019р. представники прокуратури та позивача з”явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Адвокат відповідача в судове засідання з”явився, через канцелярію суду подав клопотання за вх.№39114/19 від 24.09.19 р. про залишення позову без розгляду у зв”язку із відсутністю у прокурора законних підстав для представництва інтересів Львівської міської ради у даній справі, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності. Дане клопотання буде вирішуватися в наступному судовому засіданні.

Під час розгляду матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст.23 Закону України "Про прокуратуру", Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.09.2019 року клопотання ТзОВ “Мелроуз Меморіал” за вх.№ 39114/19 від 24.09.19р. про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі №914/1171/19 до закінчення перегляду справи №587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду та зобов`язано учасників справи надати суду копії процесуальних документів за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Через канцелярію суду 15.10.2019 року за вх.№ 42425/19 представником відповідача ТзОВ “Мелроуз Меморіал” надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №914/1171/19, у зв`язку з тим, що постановою Великої Палати Верховного суду від 26 червня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду, повний текст вказаної постанови суду оприлюднено у електронному реєстрі 30 вересня 2019 року Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 22.10.19р. провадження у справі №914/1171/19 поновлено; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання призначено на 13.11.19 р.

В судове засідання від 13.11.19р. представники сторін не з`явилися. Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із невідкладним відрядженням за вх.№46964 від 13.11.19р. Підготовче засідання відкладено на 20.11.2019р.

В судове засідання від 20.11.2019 р. прокурор з”явився, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача наполягав на вирішенні клопотання поданого 24.09.19р. завх.№ 39114/19 про залишення позову без розгляду у зв”язку із відсутністю у прокурора законних підстав для представництва інтересів Львівської міської ради у даній справі, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Прокурор в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду просить відмовити, оскількипрокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб”єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно, який виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду є необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні.

Ухвалою суду від 20.11.2019р. в задоволенні клопотання ТзОВ “Мелроуз Меморіал” за вх. № 39114/19 від 24.09.2019р. про залишення позову без розгляду – відмовлено; підготовче судове засідання відкладено на 11.12.19 р.

В судове засідання від 11.12.2019 р. представник прокуратури та представник ТзОВ “Мелроуз Меморіал” з`явились. Про перехід до розгляду справи по суті усно не заперечили.

Ухвалою суду від 11.12.2019 р. підготовче провадження по справі № 914/1171/19 закрито та призначено справу до судового розгляду, розгляд справи призначено на 22.01.2020 р.

У судове засідання 22.01.2020 р. представник прокуратури, представник позивача та адвокат відповідача з`явились.

Адвокат відповідача подав клопотання за вх. №133/20 від 20.01.2020 р. про зупинення провадження у справі №914/1171/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справи №912/2385/18. Відповідач вважає, що рішення Великої Палати Верховного суду вплине на підстави участі прокурора у даній справі.

Прокурор та представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

У справі №914/1171/19, заступник прокурора Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Львівської міської ради, в якій просить:

1) витребувати з ТзОВ «Мелроуз Меморіал» до комунальної власності територіальної громади м.Львова на користь Львівської міської ради нежитлові приміщення площею 421,2 кв.м. за адресою: м.Львів, вул. Заводська, 30а;

2) скасувати державну реєстрацію права приватної власності ТзОВ «Мелроуз Меморіал» на нежитлові приміщення площею 421,2 кв.м. за адресою: м.Львів, вул. Заводська, 30а, здійснену приватним нотаріусом Львівського міського округу Думою Г.М. із закриттям відповідних розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3) стягнути з ТзОВ «Мелроуз Меморіал» на користь прокуратури Львівської області 19 275,11 грн. судового збору.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частинами 3 та 4 статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

З наведених норм господарського процесуального законодавства, а також приписів Закону України “Про прокуратуру” випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі – тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

При цьому відповідно до Закону України “Про прокуратуру” підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

В свою чергу інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати та довести наявність підстав для здійснення представництва. Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, не достатньо для встановлення судом правових підстав для представництва.

Доведення цих підстав здійснюється у загальному порядку відповідно до вимог ст. 74, 76, 77 ,79 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів Львівської міської ради в даному позові, посилаєтьсяна положення ст.121 Конституції України, ст.23 Закону України “Про прокуратуру”, рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді).

Судом встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду 07.11.2019р. прийнято до розгляду справу №912/2385/18, в межах якої розглядатиметься питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, в частині повноважень прокурорів для представництва в суді інтересів держави у зв`язку з їх порушенням.

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного Господарського суду вказала на те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Таким чином, на думку колегії суддів Касаційного Господарського суду, наявні питання, які становлять виключну правову проблему, яка має бути вирішена Великою Палатою Верховного Суду, у зв`язку із необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Зокрема на думку колегії суддів Касаційного Господарського суду, вирішенню підлягають наступні питання:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Оскільки, у справі №914/1171/19, яка розглядається Господарським судом Львівської області, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України “Про прокуратуру” при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд дійшов висновку, що спір у даній справі виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі №912/2385/18, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст.229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, розгляд справи № 914/1171/19 підлягає зупиненню до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18, оскільки Великою Палатою Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, і такі позиції Верховного Суду, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України повинні враховуватися у тому числі і господарським судом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справа №912/2385/18 призначена до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/1171/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верхового Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелроуз Меморіал” за вх. №133/20 від 20.01.2020 р. про зупинення провадження у справі № 914/1171/19 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 914/1171/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

3.Зобов`язати сторін справи повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Великою Палатою Верхового Суду справи№ 912/2385/18.

4. Копію ухвали надіслати всім сторонам справи.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст.254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.