Ухвала суду № 87117190, 15.01.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

15.01.2020р. Справа №905/453/17

за скаргою: б/н від 27.12.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. у справі:

за позовом: Державного підприємства «Енергоринок» (01032, м.Київ, Шевченківський район, вул.Симона Петлюри, 27)

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8)

про стягнення 157503483,85 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

за участю: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького, 13)

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): Деревинська О.М. - за дов.

від відповідача (боржника, скаржника): Дем`яненко О.І. - адв., Єжова А.О. - адв.

від органу виконання судового рішення: Медведєв О.В. - гол. держ. викон.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2017р. по справі №905/453/17, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017р., позовні вимоги Державного підприємства «Енергоринок» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення 157503483,85 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 121497339,36 грн суми основного боргу, 206388,89 грн пені, 1214,97 грн штрафу, 12302486,69 грн інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн 3% річних, а також судовий збір в сумі 239981,59 грн. У задоволенні вимог в залишковій частині відмовлено.

09.01.2018р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

На підставі ухвали суду від 25.11.2019р. змінено найменування відповідача (боржника, скаржника) у справі №905/453/17 з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

27.12.2019р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 27.12.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про:

- визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. щодо направлення платіжних вимог про списання грошових коштів Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», які знаходяться на розрахункових рахунках АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, МФО банку 334851);

- зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. вжити заходів щодо повернення незаконно стягнутих коштів з розрахункових рахунків АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, МФО банку 334851) в розмірі 19994866,55 грн згідно платіжних вимог зазначених в реєстрі №20.1/16 від 18.12.2019р.;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі начальника та державних виконавців виставити та підписати платіжне доручення про перерахування незаконно стягнутих коштів в розмірі 19994866,55 грн на рахунок боржника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» у АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829, МФО банку 334851, рахунок № НОМЕР_1 (IBAN UA НОМЕР_2).

Підставою для звернення з відповідною скаргою стало те, що 18.12.2019р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. оформив реєстр платіжних вимог №20.1/16 про списання з рахунків банку платника 1121784365,23 грн, внаслідок чого з рахунків Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» були списані кошти у розмірі 19994866,55 грн. При цьому, за твердження боржника:

- виконавчі провадження №52990675, №55985946, №58295613 за наказами у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17 станом на 18.12.2019р. були зупинені у зв`язку з прийняттям господарським судом міста Києва ухвали від 18.09.2019р. по справі №910/12661/19 про забезпечення позову та поновлені державним виконавцем лише 19.12.2019р.;

- державний виконавець не міг знати про прийняття 16.12.2019р. постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/12661/19 (якою скасовано ухвалу від 18.09.2019р.), оскільки не був присутній при її оголошенні;

- станом на 18.12.2019р. у матеріалах виконавчого провадження була відсутня постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. у справі №910/12661/19 та інформація про наявність коштів на рахунках Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

08.01.2020р. на адресу господарського суду надійшли заперечення №22/22-6 від 03.01.2020р. Державного підприємства «Енергоринок», за змістом яких стягувач просив відмовити у задоволенні скарги та зазначав, що зведене виконавче провадження №59957236 включає в себе й інші виконавчі провадження, які не було зупинено - №52485608 за наказом у справі №905/707/16 та №51833760 за наказом у справі №908/999/15-г.

Окрім того, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. по справі №910/12661/19 про забезпечення позову, у зв`язку з прийняттям якої державним виконавцем зупинялись виконавчі провадження №52990675, №55985946, №58295613 (накази у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17), було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. З огляду на таке та з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.34, ч.ч.1, 5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач вважає, що вчинення виконавчих дій з виконання наказів у справах №905/453/17, №905/2882/17 є правомірним та законним, починаючи з 16.12.2019р.

Заперечення Державного підприємства «Енергоринок» ґрунтувались ще і на тому, що боржником не надано доказів на підтвердження списання коштів з його рахунків та на підставі платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019р. Одночасно, стягувач зазначав про безпідставність вимоги скарги про повернення списаних коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», з якого не здійснювалось списання та який використовується Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.

Державне підприємство «Енергоринок» також наголошувало на значному розмірі заборгованості боржника та тривалості невиконання рішень суду за наказами, які виконуються в межах зведеного виконавчого провадження №59957236.

09.01.2020р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано відзив №905/453/17 від 08.01.2020р., у відповідності до якого зазначено, що представник виконавчої служби був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. у справі №910/12661/19, що свідчить про обізнаність державного виконавця зі змістом вказаного процесуального документу станом на 16.12.2019р. Окрім того, копію відповідної постанови отримано представником органу виконання судового рішення 18.12.2019р., зареєстровано через електронну систему документообігу Міністерства юстиції України «Megapolis.DocNet» 18.12.2019р.

Одночасно, у відзиві вказувалось про те, що у матеріалах зведеного виконавчого провадження наявні як запит-відповідь щодо номерів рахунків, відкритих Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» у банківських/фінансових установах (19-20.12.2019р.), так і постанови державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій (19.12.2019р.), а також відповідь АТ «ПУМБ» щодо рахунків товариства та залишку коштів (05.12.2019р.). При цьому, лист-вимога Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з реєстрами платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019р. були підготовлені в рамках зведеного виконавчого провадження та подані до банківської установи 20.12.2019р.

09.01.2020р. та 15.01.2020р. державним виконавцем представлено суду копії матеріалів виконавчого провадження №59957236.

Ознайомившись з запереченнями №22/22-6 від 03.01.2020р. стягувача та відзивом №905/453/17 від 08.01.2020р. органу виконання судового рішення, боржник надав пояснення б/н від 13.01.2020р., у яких зазначив, що формування платіжної вимоги є виконавчою дією, що зумовлює необхідність попереднього поновлення виконавчого провадження. Отже, на думку Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», сам факт виготовлення, формування проекту документа (платіжної вимоги) не порушує норми чинного законодавства до дати його прийняття/підписання/затвердження, після чого платіжна вимога набирає статус виконавчої дії та порушує норми чинного законодавства, якщо її винесення суперечить обставинам, які передбачені ст.ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача (скаржника, боржника) у судове засідання 15.01.2020р. з`явився, підтримав вимоги, викладені у скарзі б/н від 27.12.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Представники стягувача та виконавчої служби у судове засідання 15.01.2020р. з`явились, наполягали на відсутності підстав для задоволення скарги.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Враховуючи необхідність з`ясування правової позиції учасників, пов`язаних з розглядом скарги, їх місцезнаходження та час, необхідний для поштового обігу, скарга б/н від 27.12.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» розглянута судом протягом розумного строку.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що скарга б/н від 27.12.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Питання, що виникають на стадії виконання рішень, винесених господарським судом, вирішуються в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». Спеціальним нормативним актом з питань виконання судового рішення є Закон України «Про виконавче провадження», яким врегульовані питання щодо порядку, умов та підстав здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішень. Поряд з цим, Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

В силу норм ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.10 вказаного закону України заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; тощо. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч.ч.1-3 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як визначено у п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч.2 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами ч.ч.4, 5 ст.35 вказаного нормативно-правового акту арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Відтак, законодавець визначає умови і порядок виконання судових рішень у примусовому порядку, низку повноважень (прав та обов`язків) державного виконавця, які здійснюються останнім з метою забезпечення виконання судових рішень.

Як встановлено, у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №59957236, до складу якого входять виконавчі провадження про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок»:

- №52485608 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 08.08.2016р. по справі №905/707/16,

- №51833760 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 03.09.2015р. по справі №908/999/15-г,

- №55985946 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 09.01.2018р. по справі №905/453/17,

- №58295613 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.09.2018р. по справі №905/2882/17,

- №52990675 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 04.11.2016р. по справі №905/1563/16.

Виконавче провадження №52485608 (наказ №905/707/16 від 08.08.2016р.) було відкрито 04.10.2016р., приєднано до зведеного виконавчого провадження №59957236 - 05.09.2019р.

Виконавче провадження №51833760 (наказ №908/999/15-г від 03.09.2015р.) було відкрито 04.10.2016р., приєднано до зведеного виконавчого провадження №59957236 - 05.09.2019р.

Виконавче провадження №55985946 (наказ №905/453/17 від 09.01.2018р.) було відкрито 15.03.2018р., об`єднано у зведене виконавче провадження №59957236 - 04.09.2019р.

Виконавче провадження №58295613 (наказ №905/2882/17 від 28.09.2018р.) було відкрито 06.02.2019р., об`єднано у зведене виконавче провадження №59957236 - 04.09.2019р.

Виконавче провадження №52990675 (наказ №905/1563/16 від 04.11.2016р.) було відкрито 29.11.2016р., приєднано до зведеного виконавчого провадження №59957236 - 05.09.2019р.

Як встановлено ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. у справі №905/707/16, 04.09.2019р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника АТ «ДТЕК «Донецькі електромережі», зокрема, в Донецькому обласному УП АТОЩАД м.Краматорськ, Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк», АТ «ПУМБ» у межах суми звернення стягнення 236166814,87 грн в рамках виконавчого провадження №55985946 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2882/17 від 28.09.2018р. та наказу господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018р.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 05.09.2019р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення 236166814,87 грн в рамках виконавчого провадження №55985946 щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016р., №905/905/2882/17 від 28.09.2018р., №905/453/17 від 09.01.2018р.

12.09.2019р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», Донецьке РУ АТ КБ «Приватбанк», Філія - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «Ощадбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти, на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 885617550,36 грн в рамках виконавчого провадження №52485608 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016р. та наказу господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015р.

Наявність обставин прийняття відповідних постанов в межах виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження №59957236 учасниками розгляду скарги не заперечується та підтверджується інформацією, що міститься у автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019р. залишено без змін.

Разом з тим, 18.09.2019р. господарським судом міста Києва було прийнято ухвалу по справі №910/12661/19, згідно з якою:

- зупинено дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича, головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Василенка Вадима Олександровича щодо примусового виконання наказу №905/1563/16, виданого 04.11.2016р. господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 115730 638,91 грн - основного боргу, 1311288,39 грн - пені, 115730,64 грн - штрафу, 1084763,31 грн - інфляційних нарахувань, 942520,96 грн - 3% річних, 204940,53 грн - витрат по сплаті судового збору.

- зупинено дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу №905/453/17, виданого 09.01.2018р. господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 121497339,36 грн - основного боргу, 12302486,69 грн - інфляційних нарахувань, 2890010,14 грн - 3% річних, 208284,67 грн - витрат по сплаті судового збору, 30037,11 грн - судового збору за подання апеляційної скарги;

- зупинено дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо примусового виконання наказу №905/2882/17, виданого 28.09.2018р. господарським судом Донецької області, про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 315881581,20 грн - основного боргу, 5009168,98 грн - 3% річних, 19733754,89 грн - інфляційних втрат, 348490,78 грн - пені, 3158,82 грн - штрафу, 239995,42 грн - судового збору;

- заборонено Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами;

- заборонено Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії направленні на виконання вимог відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, інших органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, що визначені в ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за виконавчими документами №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, включаючи накладення арештів, здійснення примусового виконання шляхом списання коштів за платіжними вимогами та іншими платіжними документами.

У зв`язку з прийняттям вказаного судового акту, на підставі п.2 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», 24.09.2019р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. було прийнято постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, до вирішення справи в суді.

11.12.2019р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника (згідно з переліком) у межах суми звернення стягнення 885617550,36 грн в рамках виконавчого провадження №52485608 щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016р. та господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015р.

За результатами розгляду запиту №20.1/59957236/16 від 27.11.2019р. заступника директора департаменту - начальника ВПВР Департаменту ДВС Озадовського Р.Ю., Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» було надано відповідь №КНО-07.8.3/4860 від 05.12.2019р., що надійшла до виконавчої служби 12.12.2019р., щодо діючих арештів, відкритих рахунків та залишку коштів на рахунках Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» і його відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. по справі №910/12661/19 ухвалу господарського суду міста Києва від 18.09.2019р. у справі №910/12661/19 скасовано, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про забезпечення позову відмовлено. Відповідно до приписів ст.284 Господарського процесуального кодексу України вказаний процесуальний документ набрав законної сили 16.12.2019р. За змістом реєстраційної картки №19159-22-19, наведену постанову зареєстровано у департаменті 18.12.2019р.

18.12.2019р. державний виконавець оформив та подав до Державної казначейської служби України реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019р. та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16-54 від 18.12.2019р., у призначеннях платежу зазначалось «Стягнення коштів в сумі 1121784365,23 грн, на користь ДП «Енергоринок» згідно наказу №908/999/15-г від 03.09.2015р., що виданий господарським судом Запорізької області та наказу №905/707/16 від 08.08.2016р., наказу №905/2882/17 від 28.09.2016р., наказу №905/453/17 від 09.01.2018р., що видані господарським судом Донецької області».

Керуючись ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з прийняттям Північним апеляційним господарським судом постанови від 16.12.2019р. по справі №910/12661/19, 19.12.2019р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєв О.В. поновив вчинення виконавчих дій з виконання наказів господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016р. (ВП №52990675), №905/453/17 від 09.01.2018р. (ВП №55985946), №905/2882/17 від 28.09.2018р. (ВП №58295613).

Окрім того, 19.12.2019р. державним виконавцем було оформлено лист №20.1/59957236/16, згідно з яким 20.12.2019р. до АТ «ПУМБ» надіслано реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019р. та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16-54 від 18.12.2019р. на 110 арк., реєстр платіжних вимог №20.1/16 від 18.12.2019р. та платіжні вимоги №20.1/16-№20.1/16 від 18.12.2019р. на 4 арк.

З 20.12.2019р. з рахунків боржника розпочалось відповідне списання коштів.

Зважаючи на вищенаведене, з урахуванням приписів Закону України «Про виконавче провадження», за висновками суду, вчинені головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. виконавчі дії в межах виконавчих проваджень, які входять до зведеного виконавчого провадження №59957236, в повній мірі відповідали вимогам діючого законодавства.

Зокрема, з огляду на прийняття 16.12.2019р. постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. по справі №910/12661/19 та з урахуванням приписів ст.284 Господарського процесуального кодексу України щодо набрання нею законної сили, з 16.12.2019р. державний виконавець набув право на поновлення вчинення виконавчих дій.

Попереднє оформлення та подання виконавцем до Державної казначейської служби України реєстрів платіжних вимог №20.1/16-№20.1/16-54 саме 18.12.2019р. (до винесення постанов про поновлення вчинення виконавчих дій від 19.12.2019р.) не створює обставин порушення прав боржника як сторони виконавчого провадження у цьому випадку, оскільки всі подальші дії, які мали наслідком списання коштів з рахунків Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» відбувались після поновлення виконавчих проваджень №52990675, №55985946, №58295613 з виконання наказів господарського суду Донецької області №905/1563/16 від 04.11.2016р., №905/453/17 від 09.01.2018р., №905/2882/17 від 28.09.2018р.

Окрім того, як вірно зазначено представниками стягувача та органу виконання судового рішення, станом на 18.12.2019р. не були зупинені виконавчі провадження №52485608 та №51833760 з виконання наказів господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016р. та господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015р., що також входять до зведеного виконавчого провадження №59957236.

Твердження заявника про те, що станом на 18.12.2019р. виконавець не був обізнаний з обставинами прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. по справі №910/12661/19 спростовуються наявними у матеріалах доказами, зокрема, копією реєстраційної картки №19159-22-19, відповідно до якої наведену постанову зареєстровано у департаменті 18.12.2019р.

Суд також погоджується з посиланнями представників стягувача та органу виконання судового рішення на непаравомірність вимоги скарги про повернення списаних коштів на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», з якого не здійснювалось списання та який використовується Акціонерним товариством «ДТЕК Донецькі електромережі» для виплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України. Правових підстав для повернення коштів на рахунок, з якого не відбувалось списання, заявником не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. по справі №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. по справі №11-рп/2012).

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету держави.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України судові рішення у справах №905/1563/16, №905/453/17, №905/2882/17, №908/999/15-г, №905/707/16 які набрали законної сили, є обов`язковим до виконання та мають бути виконані.

В силу норм ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.2 ст.343 вказаного кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, приймаючи до уваги, що викладені у скарзі Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» обставини не знайшли свого підтвердження, факту порушення прав заявника не встановлено, суд відмовляє у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу б/н від 27.12.2019р. Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. - залишити без задоволення.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено та підписано 15.01.2020р.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2020р.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та відповідно до п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця