Ухвала суду № 8711675, 30.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 р.Справа № 2-а-634/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Донець Л.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2008р. по справі№2-а-634/08/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова, Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю “Курганський бройлер”(далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харків (далі – відповідач ), Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області, в якому просить визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000482303/0 від 19.07.2007року та № 0000482303/1 від 25.09.2007 року про донарахування підприємству суми податкового зобов”язання з ПДВ в розмірі 103 078,50 грн., в т.ч. 58719,00 грн. – основний платіж,3459,50 грн. – штрафні санкції, стягнути на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2008 року було замінено первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Справжні ковбаси” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Курганський бройлер”.

Постановою Харківського окружного адміністравтиного суду від 05.12.2008року позовні вимоги було задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 00004823303/0 від 19.07.2007року та № 0000482303/1 від 25.09.2007 року про донарахування суми податкового зобов”язання з ПДВ, винесені ДПІ у Київському районі м.Харкова .

Стягнуто з державного бюджету на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністравтиного суду від 5 грудня 2008року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст.2 КАС України, ч.15 ст.13 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців” від 15.05.2003року №755 (далі – Закон № 755), що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідачем було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Справжні ковбаси” (далі – ТОВ “Справжні ковбаси”) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.04.2006року по 31.03.2007року про що було складений акт перевірки №3038/23-5/31064415 від 10.07.2007року.

Порушення зафіксовані даним актом склали у тому, що ТОВ “Справжні ковбаси” не в повному обсязі було визначено базу оподаткування, внаслідок чого, база оподаткування по ПДВ була занижена на 63 871,79 грн., що призвело до заниження ПДВ на 12 774,40 грн., оскільки під час укладених з ІІ “Співдружність”(з 16.03.2007року - ТОВ „Справжні ковбаси”) та ТОВ “Транссервіс” 27.04.2006року угодами була визначена та отримана вартість двох автомобілів МАN, державні номери 39611 ХА та 39612 ХА у сумі, відповідно, - 53 155,00 грн. з ПДВ, 47 052,00 грн. з ПДВ, тоді як залишкова вартість даних автомобілів становить, відповідно, - 77 122,82 грн., та 76 748,97грн.

За результатами даної перевірки до ТОВ “Справжні ковбаси” були ухвалені податкові повідомлення-рішення № 0000482303\0 від 19.07.2007 року та № 0000482303/1 від 25.09.2007року про донарахування суму податкового зобов”язання з ПДВ на суму 103 078,50 грн., в тому числі 58 719,00 грн. – основний платіж, 34 359,50 грн. – штрафні санкції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що первісним позивачем для встановлення вартості автомобилів був залучений незалежний оцінщик – ТОВ “Респект”. Можливість використання оцінки майна прямо передбачено п.3.2 наказу ДПА України від 26.06.2002 року за №294 ”Про затвердження порядку проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податку, які перебувають у податковій заставі”, п.3.1 наказу ДПА України від 27.05.2002року №243 “Про затвердження порядку проведення позабіржових аукціонів з продажу автивів платника податків, які перебувають у податковій заставі”.Тому відповідач неправомірно не взяв до уваги той факт, що звіти незалежного оцінщика є підтвердженням ринкової вартості реалізованих автомобілів, яка згідно п.1.20.1 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і є звичайною ціною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.20.1, п.1.20.5-1, п.1.20.8 ст. 1 Закону України “ Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі – Закон № 334/94 - ВР )якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведе зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих цін.

Якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обгрнутовання її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав.З метою оподаткування терміни “справедлива вартість”,”ринкова вартість”та “чиста вартість реалізації”, які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну ”звичайна ціна”, визначеного цим Законом.

Обов”язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов”язаний обгрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1цього пункту.

Як свідчать матеріали справи під час здійснення господарської діяльності позивач укладав договори купівлі-продажу автомобілів за №№ Т2-353 та Т2- 354, за умовами якого позивач продав, а ТОВ „Транссервіс” придбало два автомобіля марки „MAN” реєстраційний номер 39611 ХА, за ціною 53155,00 грн., та реєстраційний номер 39612 ХА, за ціною 47052,00 грн.

Ціна зазначених автомобілів була визначена сторонами за допомогою звіту про оцінку дорожньо транспортного заходу за №000779 та №000780 від 27.04.2006 року.

В обґрунтування своєї позиції відповідачем , стосовно помилковості визначення звичайної ціни позивачем на автомобілі, були надані дані бухгалтерського обліку(показники виробничої собівартості, адміністративні витрати, витрати на збут, інші операційні витрати).

Колегія суддів, вважає, що дані докази не відповідають критерію допустимості, оскільки це не є відомості укладених угод датованих часом досягнення згоди між позивачем та його контрагентом на ідентичний вид товару тощо.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про додержання позивачем умов Закону №334/94 під час визначення ціни автомобілів, оскільки він скористався послугами незалежного оцінника.

Доводи позивача не були спростовані відповідачем, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, оскаржувані рішення відповідача не відповідає наведеному критерію тому, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляціну скаргу залишити без задоволення , а постанову суду без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2008р. по справі№2-а-634/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Кононенко З.О.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2009 р.