Ухвала суду № 87115661, 22.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/972/20

Провадження № 1-кс/947/544/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160500002403 від 05.05.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП перебуває кримінальне провадження №12019160500002403 від 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що викрадені у потерпілих речі ОСОБА_1 збуває громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, уродженцю Одеської області, неодруженого, офіційно не працюючий, у торгівельному павільйоні АДРЕСА_1 , який АДРЕСА_2 .

З протоколу допиту свідка встановлено, що ОСОБА_2 на теперішній час працює у торговому павільйону АДРЕСА_3 , де здійснює реалізацію речей бувших у користуванні.

Згідно ухвали Київського районного суду м. Одеси 18.01.2020 було проведено обшук торгового павільйону АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна в ході проведення обшуку торгового павільйону АДРЕСА_3 .

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі могли бути предметом кримінального правопорушення, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, в магазині могли знаходитись мобільні телефони та комплектуючи до них матеріали, які були набуті кримінально-противправним шляхом. Також, вилучені речі необхідні для проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та унеможливить досягнення мети досудового розслідування

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Модебадзе О.Т. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160500002403 від 05.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в торговому павільйоні № АДРЕСА_1 , який розташований за адресою: м АДРЕСА_2 , 15, а саме:

- Мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон марки «Soni Experia» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung A5» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ;

- Мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_7 , ІМЕІ2: НОМЕР_8 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

- Мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ;

- Мобільний телефон марки « ZTE» ІМЕІ1: НОМЕР_12 ;

- Мобільний телефон марки «Wiley Fox» ІМЕІ1: НОМЕР_13 та ІМЕІ2: НОМЕР_14 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 ;

- Мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ1: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 ,

- Мобільний телефон марки « Aphone 6 S» ІМЕІ1: НОМЕР_19 .

- Мобільний телефон марки « Aphone 6 S +» ІМЕІ1: НОМЕР_20 ,

- Мобільний телефон марки « Мейзу» ІМЕІ1: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ,

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_23 та НОМЕР_24 .

- Мобільний телефон марки « Tecno» ІМЕІ1: НОМЕР_25 та НОМЕР_26 ,

- Мобільний телефон марки « Лієго» ІМЕІ1: НОМЕР_27 та НОМЕР_28 ,

- Мобільний телефон марки « Infinix» ІМЕІ1: НОМЕР_29 та НОМЕР_30 ,

- Мобільний телефон марки « Леново» ІМЕІ1: НОМЕР_31 , НОМЕР_32

- Мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ1: НОМЕР_33 та НОМЕР_34 ,

- Мобільний телефон марки « Samsung S7» ІМЕІ1: НОМЕР_35 .

- Мобільний телефон марки « acrows XVX» ІМЕІ1: НОМЕР_36 ,

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_37 , НОМЕР_38 ,

- Мобільний телефон марки « моторолла» ІМЕІ1: НОМЕР_39

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ,

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_42 , НОМЕР_43 .

- Мобільний телефон марки « Neffos» ІМЕІ1: НОМЕР_44 , НОМЕР_45 .

- Мобільний телефон марки « Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_46 , НОМЕР_47

- Мобільний телефон марки « Мейзу» ІМЕІ1: НОМЕР_48 , НОМЕР_49 .

- Мобільний телефон марки « Xiaomi» з маркуванням НОМЕР_50 ,

- Мобільний телефон марки « Blackwiew».

- Мобільний телефон марки « Xiaomi»,

- Мобільний телефон марки « Леново» ІМЕІ1: НОМЕР_51 , НОМЕР_52

- Мобільний телефон марки « Iphone 5S» ІМЕІ: НОМЕР_53 ,

- Мобільний телефон марки « Samsung » ІМЕІ: НОМЕР_54 , НОМЕР_55 ,

- Мобільний телефон марки « Леново» ІМЕІ: НОМЕР_56 , НОМЕР_57 ,

- Мобільний телефон марки « Samsung S6» ІМЕІ: НОМЕР_58 .

- Сім картка « Vodafon» 6 шт.;

- Сім картка « Київстар» 8 шт.;

- Сім картка « Лайф» 2 шт.;

- Пластиковий тримач до сім карти та сім картка « лайфселл» НОМЕР_59 ;

- Тримач сім картки від мобільного телефону ІМЕІ: НОМЕР_60 ;

- мобільний телефон марки «Iphone Pro Max» ІМЕІ: НОМЕР_61 та сім карта мобільного оператора « Лайфселл» НОМЕР_62

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гой І.Л.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.