Ухвала суду № 87110979, 30.09.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1645/19

ун. № 757/30646/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Завойко Д.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7» (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 23), Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11) про визнання права власності в порядку спадкування та позовні вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом вимогами якого є визання права власності на квартиру, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2018 р. справу передано за підсудністю Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2018 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018 р. справу прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2019 р. об`єднано в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7» (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 23), Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11) про визнання права власності в порядку спадкування та позовні вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2019 р. закрито підготовче провадження справу, призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 30.09.2019 року ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування в порядку ст.116 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Статтею 116ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів подано представником третьої особи вже під час судового засідання з розгляду справи по суті. Разом із цим, будь-яких пояснень з приводу пропуску строку, встановленого для подання вищезазначеного клопотання представник у клопотанні не зазначив.

Норма ЦПК України якою регулюється питання проведення підготовчого засідання встановлює, що саме у підготовчому засіданні вирішуються питання про забезпечення доказів (п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України), з чого можна зробити висновок, що питання забезпечення доказів (ст.116 ЦПК України) розглядаються у взаємозв`язку зі ст.197 ЦПК України при розгляді справ в порядку загального позовного провадження.

Також суд вважає, що дана норма щодо забезпечення доказів знаходиться у системному зв`язку із главою 5 (ст.ст.76-89 ЦПК України), оскільки глава 5 ЦПК України також урегульовує питання забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування (наприклад ч.4 ст.84 ЦПК України)

Частини 2, 4 ст.83 ЦПК України, вказують, що позивач повинен подати докази разом із позовною заявою, а у випадку неможливості такої подачі з об`єктивних причин, тобто разом із поданням позовної заяви учасник справи повинен повідомити про це суд. Третя особа із самостійними вимогами користується правами позивача.

Отже, заява про забезпечення доказів може бути подана як до подачі позову, так і після цього, однак, не пізніше як під час підготовчого засідання і за умови повідомлення про це у позовній заяві.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, зазначених у ст.84 ЦПК України, суд доходить до висновку про залишення його без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83, 84,116-118, 197, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-7» (03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 23), Перша Київська державна нотаріальна контора (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 11) про визнання права власності в порядку спадкування та позовні вимоги третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць