Ухвала суду № 87110839, 04.12.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62767/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі - Гераймович А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича (далі - заінтересована особа, Приватний виконавець Куліченко Д.О.) у виконавчому провадженні № 57476849, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - стягувач, ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.11.2019 року судом здійснено запит Голові Печерського районного суду м. Києва про витребування матеріалів цивільної справи № 2-1231/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду вказаної скарги.

02.12.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом зупинення проведення Державним підприємством «СЕТАМ» відкритих електронних повторних торгів щодо реалізації арештованого майна, належного боржнику, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 98,90 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 389355); земельної ділянки (кадастровий номер 4825183201:01:001:0189), загально площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (лот № 389349).

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. від 19.10.2018 року на підставі виконавчого листа № 2-1231/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.11.2016 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, відкрито виконавче провадження № 57476849 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором .

Постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2019 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року у справі № 757/26245/16-ц в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та передано заяву в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, незважаючи на скасування ухвали суду, приватним виконавцем Куліченком Д.О. в ході вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду призначено на 09.12.2019 року електроні торги належного на праві власності боржнику нерухомого майна.

Відтак, ОСОБА_2 вважає, що невжиття заходів забезпечення скарги може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця, оскільки в ході розгляду справи майно боржника може бути реалізовано на електронних торгах, що призведе до порушення його прав та законних інтересів як власника майна.

Дослідивши заяву про забезпечення скарги та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням Цивільного процесуального кодексу України передбачено порядок забезпечення позову, метою якого є забезпечення в подальшому виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення подана заявником - боржником на стадії виконання рішення суду в межах розгляду його скарги на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не передбачено можливості звернення із заявою про забезпечення скарги в межах розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Відтак, обраний боржником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Разом з тим, згідно п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Так, відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

За таких обставин, боржник має право звернутись до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження та у разі відмови у задоволенні його заяви ним може бути оскаржено відповідне рішення приватного виконавця до суду.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 353, 354, 447, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича у виконавчому провадженні № 57476849 по виконанню судового рішення у цивільній справі № 2-1231/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 04.12.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко