Ухвала суду № 87110574, 20.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3929/19

Справа № 754/120/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10.01.2019 провадження у цивільній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.09.2019 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, яким є виконавчий напис приватним нотаріусом КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича №24175 від 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24175, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, яка виникла по Договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008 року, загальна сума заборгованості 105 785,81 дол. США.

Судом встановлено, що Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.03.2019 ідентичну заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено та направлено на виконання.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи, що ухвалою Деснянського районного суду від 14.03.2019 зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №57785978, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Яцишина Анрія Миколайовича, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Чуловського Володимира Анатолійовича №24175 від 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24175, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованості, яка виникла по Договору про іпотечний кредит №МRTG-000000012722 від 24.04.2008 року, загальна сума заборгованості 105 785,81 дол. США., суд вважає, що повторне забезпечення є недоцільним та таким, що порушує права інших учасників справі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко