Постанова № 87110552, 17.01.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20694/19

3/755/84/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником політичної партії «Єдина Сила» (код ЄДРПОУ 39938258), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,

встановила:

з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 212-21 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2019 року №50-25/1170 ОСОБА_1 порушив порядок подання подання звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з клопотання вбачається, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_1 , хоча керівником партії є саме ОСОБА_1 . Також зазначив, що на момент розгляду справи в суддею пройшли строки передбачені ст. 38 КУпАП передбачені для притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, ознайомившись з клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшла такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особою яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , проте зі звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру вбачається, що заповнив його керівник - ОСОБА_1 . Також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що керівником політичної партії «Єдина Сила» (ЄДРПОУ 39938258) з 14 квітня 2015 року являється ОСОБА_1 .

Крім того, слід відзначити, що за своїм змістом протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП. Серед таких вимог є, зокрема, зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначається у рішенні по справі «Karelin v. Russia» no. 926/08 ECHR від 20 вересня 2016 року, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Наведене доводить, що саме з протоколу про адміністративне правопорушення суддя має встановити сукупність достатніх даних, які дозволяють зробити обґрунтований, коректний висновок про свідоме вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неузгодженості з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за ст. 212-21 КУпАП, які позбавляють суддю можливості розгляду, тому дані матеріали підлягають поверненню до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупціїдля належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212-21, 256 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 212-21 КУпАП у справі № 755/20694/19 (3/755/84/20) повернути до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції- для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко