Ухвала суду № 87110023, 21.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15797/19

Провадження №: 1-кс/752/144/20

У Х В А Л А

21.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі адвоката Чащевого Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Чащевого Дмитра Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 12019100000000206, -

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Чащевого Д. І., в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 12019100000000206, а саме просить скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1 :

- Ноутбук «Lenovo ideapad 320 S-1З1КВ» model 81 AK, s/n: YD03V2SJ з зарядним пристроєм;

- Мобільний телефон iPhone X;

- Мобільний телефон Viaan V181 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-карта «Київстар»;

- Годинник iwatch;

- Чорнові записи на 3 аркушах А4;

- Бланк протоколу ТОВ «Карнат-Еко» № 20-08=2019 від 20.08.2019 р. на 1 арк.;

- Рахунок-фактура №К01/08/19-1 від 01 серпня 2019 р. на 1 арк.;

- Договір №К01/08/19 від 01 серпня 2019 р. на 2 арк.;

- Додаток №1 до Договору №к01/08/19 на 1 арк.;

- Додаток №2 до Договору №к01/08/19 на 1 арк.;

- Договір №К01/08/19 від 01 серпня 2019 р. на 2 арк.;

- Додаток №1 до Договору №к01/08/19 на 1 арк.;

- Додаток №2 до Договору №к01/08/19 на 1 арк.;

- Візитка ПАТ «Банк Альянс» на зворотній стороні вказано ОСОБА_2 т. НОМЕР_2 ;

- Чорновий запис на квадратному аркуші;

- Договір поставки №PG1 001127 від 27.06.2019 р. (м. Запоріжжя) на 4 арк.;

- Приложение №1 к договору поставки №PGI 001127 на 1 арк;

- Спецификация №1 к Договору поставки №РСІ 001127 від 27.06.2019 року (г. Запорожье) на 1 арк.;

- Договор поставки від 09.08.2019 року (г. Запорожье) на 2 арк.;

- Приложение №1 к Договору поставки від 09.08.2019 року на 1 арк.;

- Виписка по рахунку №26001878842614 з 04.07.2018 року до 17.08.2019 року ТОВ «Карпат-Еко» (ЄДРІ ЮУ 32469516) AT «Укрсиббанк» на 44 арк.;

- Аркуші паперу на резинках, ззовні схожі па грошові кошти в гривнях, а саме:

три зв`язки по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 230 (двісті тридцять) шт. в

загальній кількості 115 000 (сто п`ятнадцять тисяч) грн. та п`ять зв`язок на

резинках по 200 (двісті) гривень в кількості 500 (п`ятсот) штук на загальну суму 100 000 (сто тисяч) грн.;

-Жорсткий диск (носій інформації) SP Armor 1ТВ 18009682-04-010TA30- SE;

-Флеш носій DT-101 G2 32 Gb;

-Блокнот чорного кольору «Нормикель», в якому знаходяться чорнові записи та аркуші паперу з назвою: Схема ввоза па утилиз-ю на 1 арк.;

-Аркуші в двох зв`язках ззовні схожі на долари США в загальній кількості 181 (сто вісімдесят один) шт. купюрами по 100 (сто) доларів США на загальну суму 18 100 доларів;

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019100000000206.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 12019100000000206, накладений арешт на майно, вилучене під час обшуку.

Посилається на те, що розгляд клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції м. Києва, Шляхова В.П., погодженого з прокурором прокуратури міста Києва, Гончаренко А., про накладення арешту на майно було призначено на 27.08.2019 року, про що не повідомлявся ні власника майна ні його адвокат, в зв`язку з чим не було можливості надати пояснення та заперечення, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Зазначає, що як вбачається зі змісту ухвали, обшук проводився за адресою: м. Київ , бул. Л . Українки, буд . 23-6, 4 поверх в офісному приміщенні, за робочим місцем ОСОБА_1 , а саме місцезнаходження ТОВ «Карпат-Еко», але в ході обшуку були вилучені особисті речі ОСОБА_1 , які жодним чином не відносяться до кримінального провадження № 12019100000000206 від 01.03.2019 року.

Наголошує на тому, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні перебуває у статусі свідка, а не підозрюваного, отже у слідства немає законних підстав, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінальних правопорушень, а тому вилучене майно не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні № 12019100000000206 від 01.03.2019 року.

Вважає, що ані існування обґрунтованої підозри, ані правової підстави накладення арешту, ані можливого розміру шкоди, завданої злочином, ані розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчим суддею при винесенні ухвали від 27.08.2019 року не встановлено, що підтверджує відсутність обґрунтування у вказаній ухвалі.

Також, у ході розгляду зазначеного клопотання від адвоката Чащевого Д.І. надійшли письмові доповнення до клопотання.

У судовому засіданні адвокат Чащевий Д.І. вимоги клопотання з урахуванням доповнень підтримав та просив його задовольнити з викладених підстав.

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвокатів, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12019100000000206.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, бул. Л. Українки, буд . 23-6, 4 поверх в офісному приміщенні, за робочим місцем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В свою чергу частиною 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Із ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 р. про арешт майна вбачається, що метою застосування арешту відповідно до зазначеної ухвали є збереження речового доказу.

У клопотанні про скасування арешту майна та в судовому засіданні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як це передбачено ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала про арешт майна є обґрунтованою, а тому арешт не може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174,309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Чащевого Дмитра Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2019 року, в рамках кримінального провадження № 12019100000000206 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Хоменко В.С.