Вирок № 8710926, 31.03.2010, Чернівецький районний суд Вінницької області

копія

Справа №1-22/2010

ВИРОК

Іменем України

31 березня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Путрі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився РФ Краснодарському краю, Геледжинському районі, с. Архіпово-Осіповка, жителя АДРЕСА_1, без громадянства, не одружений, овіта середня технічна, раніше судимий :

14.09.1972 року вироком Тагалстроєвського районного суду м.Нижній Тагіл Свердловської області за ст. 144 ч.2 п.б КК РС Ф СР(ст..142 КК України) до 6 років позбавлення волі;

27.10.1976 року вироком Ленінського районного суду м.Нижній Тагіл Свердловської області за ч.2 ст.145, ст..210 КК РСФ СР(ст..141 , 208 КК України) до 6 років позбавлення волі;

27.07.1984 року вироком Черепановського районного суду Новосибірської області за ч.2 ст.144КК РСФСР до 5 років позбавлення волі;

15.08.199 року вироком Самборського районного суду Львівської області за ст..140 ч.2 , ст..26 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна ;

13.09.2000р. вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ст..140 ч.4, ч.5,ст19,ч.3 ст.186, ч.5 ст.19 , ч.3 ст.213 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з відбуванням покарання в виправній трудовій колонії особливого режиму.

10.02.2004року ОСОБА_1 відбувши повністю покарання був звільнений з місць позбавлення волі. Судимість погашена в встановленому законом порядку .

у вчиненні злочину, що передбачений ст. 263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року, знаходячись в сосновому лісі, біля с. Лужок Чернівецького району, ОСОБА_1 знайшов штик, який незаконно носив при собі внутрішньому кармані куртки для самозахисту, не маючи дозволу передбаченого законом на носіння холодної зброї.

06.01.2010 року. О 15 год. 00 хв. біля соснового лісу, неподалік від. С. Лужок Чернівецького району Вінницької області, ОСОБА_1 був зупинений працівниками Чернівецького РВ ГУМВС, в якого під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено штик, який згідно висновку експерта №14-Х від 21.01.2010 року являється військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії штиком до 7,92 мм магазинного карабіну системи Маузера зразку 1898/1935 року, виготовлений заводським способом, заводський номер «НОМЕР_1», виробництва Німеччини.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 263 КК України визнав повністю і суду показав, що в вересні 2009 року ОСОБА_1 ходив по лісосмугам та лісонасадженням де збирав гриби. Одного разу , в вересні 2009 року, ОСОБА_1 збирав гриби в сосновому лісі біля села Лужок Чернівецького району й знайшов зарозшого в траві штик-ножа, який був покритий ржавчиною. На штику ще був серійний номер. ОСОБА_1 зрадів знахідці, так як даний штик пролежав там,як на його думку ще з війни. Однак ніякої зброї біля штика не було. Даний штик-ніж він звісно забрав собі й приніс його додому, так як в господарстві він міг пригодитись. Однак даного ножа ОСОБА_1 від ржавчини не чистив й не гострив, лише заховав його в пригосподарському приміщенні їх домоволодіння, щоб співмешканка ОСОБА_2 не сварилась з ним за те, що він приніс додому всякий непотріб. Про дану знахідку ОСОБА_1 їй нічого не розповідав й нікому ножа не показував, заховавши його під шифером даху споруди.

Нещодавно, після Новорічних свят, ОСОБА_1 вирішив піти в сосновий ліс, що біля села Лужок щоб поставити петлі на зайців, бажаючи вполювати зайця. Однак, оскільки по полям на даний час бігають зграї здичавілих собак, то для самозахисту від них він вирішив взяти з собою знайденого ним штик-ножа, щоб у разі необхідності оборонятись ним від собак.

В ліс ОСОБА_1 пішов близько обідньої години, а повертався з лісу вже через декілька годин після біля обіду, біля 14.30 години.

Коли обвинувачений ОСОБА_1 вийшов з соснового лісу, то йшов в напрямку дороги ,яка веде в село Лужок. В той час він побачив,як в село їхав автомобіль. Автомобіль зупинився й з нього вийшло два чоловіка в форменому одязі працівників міліції. Вони почали йти до ОСОБА_1 Коли вони зустрілись, то працівники міліції запитали в обвинуваченого документи, щоб зясувати хто він й звідки йде.

ОСОБА_1 пояснив, що документів при собі він не має, так як ходив в ліс полювати на зайців. ОСОБА_1 навіть їм показав кармани, що документів при собі не має. При цьому один з працівників міліції запитав, що то в ОСОБА_1 випирає з внутрішнього карману куртки. ОСОБА_1 сказав, що то ножик. Після чого ОСОБА_1 дістав того штика й показав працівникам міліції. Вони запитали чи є в нього дозвіл на даний штик, оскільки він відноситься до холодної зброї. ОСОБА_1 пояснив, що ніякого дозволу на ножа в нього не має, так як ОСОБА_1 його знайшов в лісі ще в вересні 2009 року й взяв того штика з дому, щоб захиститись від нападу диких собак в сосновому лісі.

Працівники міліції зупинили двох чоловіків, які йшли в село Лужок й попросили їх бути за понятих. В присутності тих чоловіків ОСОБА_1 віддав працівникам міліції штик, який вони поклали в пакет чорного кольору, який ще довго шукали в автомобілі.

Пакет завязали нитками, до яких прикріпили аркуш паперу, на якому всі порозписувались й вони ще поставили печать на тому аркуші. При цьому один з працівників міліції почав писати протокол, в якому з слів ОСОБА_1 записав де останній взяв того штика й куди з ним ходив, та вказав, що даний штик вони в ОСОБА_1 вилучають, так як в останнього не має дозволу на його носіння. Після того, вони попросили ОСОБА_1 і понятих проїхати в райвідділ, де в подальшому в них відібрали пояснення.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім ретельно перевірного повного визнання вини самим підсудним, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 263 КК України підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом поверхневого огляду ОСОБА_1, під час якого в нього було виявлено та вилучено штик працівниками Чернівецького РВ ГУМВС. А.С. (5);

- довідкою в.о.інспектора дозвільної системи Чернівецького РВ ГУМВС про те, що ОСОБА_1 згідно обліку власників вогнепальної та холодної зброї -власником зброї не являється.Дозволу передбаченого законом на зберігання холодної зброї не має та в Чернівецький РВ ГУМВС з заявою про добровільну здачу холодної та вогнепальної зброї він не звертався. А.С. (9);

- висновком спеціаліста N13 від 13.01.2010 року, згідно якого штик, вилучений в ОСОБА_1 являється бойовою зброєю штиком до 7,92 мм магазинного карабіну системи Маузера зразку 1898/1935 року (Німеччина), виготовлений заводським способом. А.С. (25-28);

- висновком експерта №14-Х від 21.01.2009 року, згідно якого штик, вилучений в ОСОБА_1, являється військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії штиком до 7,92 мм магазин ного карабіну системи Маузера зразку 1898/1935 року , виготовлений заводським способом, заводський номер «НОМЕР_1», виробництва Німеччини. А.С. ( 45-48);

- протоколом огляду предмету- штика , вилученого в ОСОБА_1 А.С. (30).

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, то суд відповідно до ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик і допит свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку, а обмежився допитом підсудного і дослідженням матеріалів справи.

Таким чином, зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_1 без передбаченого законом дозволу носив холодну зброю, тобто вчинив злочин, що передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена встановленому законом порядку, суд не знаходить обставин, які обтяжують його покарання і за наявної обставини, яка його помякшує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, проте можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного, зміни не потребує.

Судові витрати на проведення судово-криміналістичного дослідження та судово-криміналістичної експертизи підлягає задоволенню, так як визнаний підсудним, а його підстава і розмір підтверджені документально.

Речовий доказ по справі відповідно до ст. 81 КПК України слід знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що передбачений ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 5 (пять) місяців.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області (р/р 35227002000019 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 24525055) витрати на проведення судово-криміналістичного дослідження та судово-криміналістичної експертизи холодної зброї в розмірі 119 грн. 20 коп.

Речовий доказ по кримінальній справі штик-ніж, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького РВ УМВС, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

«З оригіналом згідно»

Голова Чернівецького районного суду Суперсон С.П.