Рішення № 87104201, 23.01.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 р. м. Чернівці справа № 824/1352/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання неправомірним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив :

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Чернівецькій області) №128/фп "Про проведення фактичної перевірки" від 22.10.2019 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ №128/фп від 22.10.2019 року "Про проведення фактичної перевірки", яким доручено провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , з 22.10.2019 року тривалістю 10 діб з питань дотримання вимог Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності, дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Позивач вважає такий наказ протиправним, оскільки підстав для його видання не було, а тому він підлягає скасуванню.

26 листопада 2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11 грудня 2019 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує та зазначає, що на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшла заява від 01.10.2019 року щодо проведення перевірки магазину мінімаркету по АДРЕСА_1 на наявність ліцензій на акцизні товари, касові апарати та найманих працівників (наявність трудових договорів та офіційної заробітної плати). Зазначена заява була розцінена як інформація про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати, а тому на підставі підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755-VI (далі - ПК України) ГУ ДПС у Чернівецькій області винесено наказ №128/фп від 22.10.2019 року "Про проведення фактичної перевірки". У зазначеному наказі, окрім посилання на підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, міститься посилання на підпункти 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як на підставу для проведення фактичної перевірки. Разом з цим, наведені підпункти пункту 80.2 статті 80 ПК України в оскарженому наказі вказані помилково та відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.03.2018 року у справі №820/2762/17, не впливають на правомірність оскаржуваного наказу.

19.12.2019 року від позивача надійшло клопотання, щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

23.12.2019 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача. Призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на 20.01.2020 року.

16.01.2020 року позивач скористався правом передбаченим ст. 163 КАС України та подав відповідь на відзив.

20.01.2020 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що підставою для призначення перевірки стала заява споживача від 01.10.2019 року щодо проведення перевірки магазину мінімаркету по АДРЕСА_1 на наявність ліцензій на акцизні товари, касові апарати та найманих працівників (наявність трудових договорів та офіційної заробітної плати). Проте в самому наказі така підстава, як заява споживача не зазначена, а отже наказ не містить дійсної підстави для проведення перевірки. Окрім цього представник позивача суду пояснила, що заява від 01.10.2019 року не містить інформації, яке саме порушення вимог податкового або трудового законодавства допущено ФОП Долібою С. М ., заява подана особою, щодо якої не перевірено повноваження діяти від імені та в інтересах інших осіб.

У судовому засіданні представник відповідача щодо задоволення позову заперечила, вважає його необґрунтованим та надала пояснення, які аналогічні відзиву на позов.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за її відсутності. Вказувала, що позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача також подала до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за її відсутності. Вказувала, що проти позовних вимог заперечують повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

01.10.2019 року на адресу ГУ ДПС у Чернівецькій області надійшла заява ОСОБА_3 (вхідний №С/33), яка звернулась як уповноважена особа від співвласників будинку АДРЕСА_1 , у якій просила "… перевірити магазин мінімаркет по вул АДРЕСА_1 на наявність ліцензій на акцизні товари, касові апарати та найманих працівників (наявність трудових договорів та офіційної заробітної плати)…" (а.с.38).

Відповідно до наявної на заяві резолюції, вона розписана на посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області для організації розгляду.

22.10.2019 року в.о. начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ "Про проведення фактичної перевірки" № 128/фп, згідно якого працівникам ГУ ДПС у Чернівецькій області наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 22.10.2019 року тривалістю 10 діб з питань дотримання вимог Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності, дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с.7, 29).

Правовими підстави для видання оскаржуваного наказу стали положення підпунктів 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 проведена не була, оскільки останній не допустив до неї посадових осіб ГУ ДПС у Чернівецькій області, внаслідок чого застосований адміністративний арешт, який судом визнаний обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Предметом цього позову є наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області №128/фп від 22.10.2019 року "Про проведення фактичної перевірки", який позивач вважає протиправним. Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати зазначеному наказу оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ГУ ДПС у Чернівецькій області в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є суб`єктом владних повноважень, а отже зобов`язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №393) врегульовано питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 Закону №393 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

На реалізацію цього положення Закону №393, громадянка ОСОБА_3 01.10.2019 року звернулась до ГУ ДПС у Чернівецькій області із заявою щодо перевірки діяльності магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 на предмет наявності ліцензій на акцизні товари, касові апарати та найманих працівників (наявність трудових договорів та офіційної заробітної плати).

Дослідивши заяву ОСОБА_3 від 01.10.2019 року, слід прийти до висновку, що за своїм змістом та формою вона відповідає положенням статті 5 Закону №393, а отже мала бути розглянута відповідачем у строки визначені Законом №393.

По свої правовій природі заява подана до органу державної влади відповідно до Закону №393 є зверненням громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності (частина 3 статті 3 Закону №393).

Отже, відповідно до частини 3 статті 3 Закону №393 заява подається у разі:

- зверненням громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів;

- повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб;

- висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Аналізуючи зміст досліджуваної заяви слід прийти до висновку, що вона не є зверненням громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів, не висловлює думки щодо поліпшення діяльності, як суб`єктів приватного так і публічного права.

По своїй суті вона орієнтує суб`єкта розгляду такої заяви на наявність порушень чинного законодавства в діяльності підприємця, яка здійснюється в магазині по АДРЕСА_1 .

Метою Закону №393 є надання практичної можливості громадянам України впливати на діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суб`єктів приватного права.

Така можливість, враховуючи не достатню правову обізнаність громадян України, має бути доступною для кожного, хто хоче реалізувати своє право на звернення з метою покращення умов життя та ситуації в державі, без потреби в отриманні правової допомоги. Тобто, механізм подачі звернення та його опрацювання має бути максимально спрощений. При цьому не допускається надмірний формалізм при оцінці змісту звернення, що зокрема слідує з положень статті 5 Закону№393.

Якщо звернення громадянина для суб`єкта його розгляду є зрозумілим, воно підлягає розгляду. При цьому інтерпретатором звернення, в межах розумного очікування, є суб`єкт розгляду, в нашому випадку ГУ ДПС у Чернівецькій області.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_3 від 01.10.2019 року, враховуючи її правову природу, відповідач інтерпретував її як інформацію про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати, достовірність якої може бути перевірено виключно в ході фактичної перевірки.

Ігнорування розгляду заяви ОСОБА_3 від 01.10.2019 року порушило б права заявниці, яке, окрім Закону №393, гарантоване статтею 40 Конституції України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3. ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України визначено порядок проведення фактичної перевірки.

Зокрема, відповідно до підпунктів 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1.);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2.);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3.);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп.80.2.4.);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5.);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп.80.2.6.);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп.80.2.7.).

Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, ГУ ДПС у Чернівецькій області має право провести фактичну перевірку, на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом.

Заява ОСОБА_3 від 01.10.2019 року, подана в порядку Закону №393, інформувала відповідача про використання в магазині по АДРЕСА_2 праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

За таких обставин, суд, враховуючи правову природу заяви, як повідомлення про порушення чинного законодавства в діяльності підприємця, яка здійснюється в магазині по АДРЕСА_2 , вважає, що у ГУ ДПС у Чернівецькій області були правові підстави для винесення оскаржуваного наказу щодо проведення фактичної перевірки.

Щодо зазначення в оскаржуваному наказі, як правове обґрунтування підстав для проведення фактичної перевірки положення підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, то суд зазначає наступне.

Наведення або відсутність зазначених підпунктів пункту 80.2 статті 80 ПК України в оскаржуваному наказі не спростовує право ГУ ДПС у Чернівецькій області на проведення фактичної перевірки, яке воно має відповідно до підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

При цьому суд вважає за необхідним навести правову позицію Верховного Суду, яка викладена в його постанові від 02.03.2018 року справа №820/2762/17 згідно якої "… окремі дефекти … наказу про призначення податкової перевірки для вирішення оспорюваного питання значення немає, оскільки відповідно до усталеної судової практики, зокрема, відсутність або неповнота посилань на конкретні пункти Кодексу не повинні розглядатися як підстава для визнання наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки".

Щодо відсутності в наказі посилання на положення підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України, згідно якого підставою для проведення фактичної перевірки є письмове звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування, то суд зазначає, що у досліджуваних правовідносинах такої підстави не було, а отже правомірно на неї не має посилання в оскаржуваному наказі.

Заява ОСОБА_3 від 01.10.2019 року не є зверненням покупця (споживача) в розумінні ПК України.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, суд вважає, що заява ОСОБА_3 від 01.10.2019 року щодо проведення перевірки в магазині по АДРЕСА_2 , відповідно до своєї правової природи є підставою для проведення фактичної перевірки відповідачем, при цьому інтерпретована вона межах розумного очікування та розуміння права.

За таких обставин суд вважає, що наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області №128/фп від 22.10.2019 року "Про проведення фактичної перевірки" є правомірним, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Стосовно розподілу судових витрат.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, суд не стягує та не присуджує на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області про визнання неправомірним та скасування наказу - відмовити у повному обсязі.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58013, Код ЄДРПОУ 43143196)

Суддя І.В. Маренич