Ухвала суду № 87104144, 20.01.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 січня 2020 року справа № 580/2781/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача - Бірюка О.В.,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Яроша С.В.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Бірюк" до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування збитків,

встановив:

Фермерське господарство "Бірюк" (далі - ФГ "Бірюк") подало позов до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - управління юстиції, відповідач-1), Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - ГУДКСУ у Черкаській області, відповідач-2), в якому просить:

- визнати дії державного виконавця - Яжук С.С. при виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП № 46799101 від 06.03.2015 протизаконними;

- відшкодувати за рахунок держави завдані фермерському господарству "Бірюк" збитки в розмірі 328342,80 грн внаслідок протизаконних дій посадових осіб управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

20 січня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді.

Заява мотивована тим, що відповідно до статті 37 кодексу адміністративного судочинства України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. Зважаючи на вимоги чинного законодавства України, ФГ "Бірюк" вважає, що суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. повинен заявити самовідвід при розгляді даного спору. Оскільки суддею Гаврилюком В.О. самовідвід не заявлено, ФГ "Бірюк" заявляє відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюку В.О.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про відвід судді підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні зазначив, що під час вирішення поданої заяви покладається на розсуд суду.

Під час вирішення клопотання позивача про відвід судді, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 580/2781/19 Гаврилюк В.О. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Стосовно посилання позивача, що у справі № 580/2781/19 головуючий суддя Гаврилюк В.О. мав би заявити самовідвід при розгляді даного спору відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи, то суд зазначає таке.

Згідно із частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Як свідчать матеріали адміністративної справи № 580/2781/19, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.10.2019, якою позовну заяву ФГ "Бірюк" повернуто позивачеві відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а тому підстави для самовідводу судді, передбачені статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки суддя Гаврилюк В.О. рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі не приймав.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених норм суд зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Під час розгляду даної адміністративної справи має місце безсторонність суду як за суб`єктивним так і за об`єктивним критерієм, оскільки представником позивача не надано доказів протилежного.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання позивача про відвід судді є необґрунтованим, оскільки вищенаведені обставини свідчать про відсутність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Гаврилюка В.О. в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву фермерського господарства "Бірюк" про відвід судді Гаврилюка В.О.

Зупинити провадження у справі № 580/2781/19 за позовом фермерського господарства "Бірюк" до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій незаконними та відшкодування збитків до вирішення питання про відвід судді Гаврилюка В.О.

Заяву фермерського господарства "Бірюк" про відвід судді Гаврилюка В.О. у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 23.01.2020.

Суддя В.О. Гаврилюк