Ухвала суду № 87103740, 23.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 січня 2020 р. Справа № 480/443/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 р. № Ф-4046-23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 року № Ф-4046-23 з ОСОБА_1 , що перебуває на примусовому виконанні в у Ковпаківському ВДВС у м. Суми Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 60357590.

Заява вмотивована тим, що у Ковпаківському ВДВС у м. Суми Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №60357590 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.06.2019 року № Ф-4046-23. Оскільки на розгляді суду знаходиться позовна заява, якою оскаржується вказана вимога, то невжиття заходів щодо зупинення стягнення за вказаною вимогою про сплату боргу може порушити права ОСОБА_1 , існує загроза втрати нею грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення її позову.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження ВП№60357590 з виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4046-23 У від 05.06.2019р.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є належним заходом забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4046-23 від 05.06.2019р., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№60357590 від 21.01.2019р., та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд вважає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення боргу, адже вимога ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) оспорюється та правомірність визначення суми боргу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-4046-23 від 05.06.2019р. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №480/443/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Ковпаківському відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя О.О. Осіпова