Ухвала суду № 87103738, 23.01.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2020 р. Справа № 591/8320/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. (пл.Незалежності, 2, м. Суми, 40000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання протиправною бездіяльності голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. та відшкодування завданої моральної шкоди передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Вказана позовна заява надійшла до Сумського окружного адміністративного суду 20.01.2020 та, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілена судді Савицькій Н.В.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 160,161 КАС України.

За приписами ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивачем не було надано суду доказів щодо сплати судового збору.

Натомість, позивач у позовній заяві просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав при вирішенні судом питання про відшкодування моральної шкоди. Також зазначає, що відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст клопотання позивача, суд відмовляє у його задоволенні та залишає позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що норма ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дійсно передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. При цьому суд зазначає, що Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Спірні правовідносини в межах даної справи пов`язані із визнанням бездіяльності протиправною та зобов`язанням голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. вчинити певні дії і відшкодуванням моральної шкоди, а тому на вказані відносини норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюються.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У даному випадку за вимоги щодо стягнення з відповідача сум моральної шкоди судовий збір не повинен справлятися в силу норм Закону України "Про судовий збір". Проте, у позовній заяві ОСОБА_1 заявляє також інші вимоги, не пов`язані із відшкодуванням моральної шкоди, зокрема, немайнового характеру, та які підлягають оплаті судовим збором.

Таким чином, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З поданого позову вбачається, що позивач також просить:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання його повноважень згідно рішення від 26 листопада 2015 року №3-МР;

- зобов`язати відповідача забезпечити розгляд Сумською міською радою на засіданнях відповідних постійних комісій протягом 3 діб після набрання постанови суду законної сили, його заяви Вих.№09/21 від 10 вересня 2019 року та скарги Вих.№12/14 від 10 грудня 2019 року;

- розглянути за його особистої присутності скарги Вих.№11/43 від 25 листопада 2019 року, Вих. №11/48 від 29 листопада 2019 року, Вих. №12/13 від 10 грудня 2019 року протягом 3 діб після набрання постанови суду законної сили та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства.

Отже, позивачем заявлено вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, тобто, вказані вимоги є немайновими.

Надаючи оцінку позовним вимогам у взаємозв`язку з обов`язком сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Так, суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 14.03.2017 у справі №21-3944а16, відповідно до яких вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відтак, суд вважає, що вказані вимоги необхідно розглядати як одну позовну вимогу немайнового характеру.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 840,80 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 840,80 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Сумська міська отг/Адмін.окружн.суд/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. Подат.)

Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, частиною 5 ст. 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема, про те, що в позовній заяві зазначаються ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 ст. 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить зобов`язати відповідача забезпечити розгляд Сумською міською радою його заяви Вих.№09/21 від 10 вересня 2019 року та скарги Вих.№12/14 від 10 грудня 2019 року та надати відповідь на його скарги Вих.№11/43 від 25 листопада 2019 року, Вих. №11/48 від 29 листопада 2019 року, Вих. №12/13 від 10 грудня 2019 року, однак належним чином завірених копій вказаних заяв та скарг до відповідача суду позивачем не додано.

Таким чином, на підтвердження своїх позовних вимог, позивачу необхідно надати суду належним чином завірені копії заяв та скарг, з якими позивач звертався до відповідача, з відміткою про отримання їх відповідачем.

Крім того, згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві, серед іншого, зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивач у позовній заяві письмово не підтвердив того факту, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, для усунення вказаних недоліків, позивачу пропонується: надати суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; на підтвердження своїх позовних вимог надати суду копії заяв та скарг з відміткою про отримання їх відповідачем, а також надати суду докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Сумської міської ради та її виконкому Лисенка О.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька