Ухвала суду № 87101691, 23.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2020 року Справа № 160/11615/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали зустрічного позову Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови у адміністративній справі № 160/11615/19 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті», в якому просить суд:

- стягнути з Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» (код ЄДРПОУ 37732456) штраф у розмірі 5 100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень) до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам у справі встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

26.12.2019 року до суду від Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті» надійшла зустрічна позовна заява до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» просить суд:

- визнати протиправною і скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №427-ДП-ЮО від 21.08.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зустрічного позову.

22.01.2020 року позивач за зустрічним позовом повідомив суд про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що заборгованість ТОВ «Перспектива-Коммодіті» виникла в результаті несплати штрафних санкцій згідно постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.08.2019 року № 427-ДП-ЮО, яка є предметом оскарження у поданому зустрічному позові.

Таким чином, розгляд зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно із ч. 4 ст. 177 КАС України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 173, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Товарної біржи «Перспектива-Коммодіті» у справі №160/11615/19 за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товарної біржі «Перспектива-Коммодіті» про стягнення штрафу.

Перейти до розгляду справи № 160/11615/19 за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 11 лютого 2020 року о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Встановити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на зустрічний позов із доказами його обґрунтування.

Суд зазначає, що відзив на зустрічний позов повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, а додані докази статтям 94 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець