Ухвала суду № 87101389, 21.01.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

21 січня 2020 р. Справа № 120/34/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018), третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100), держави України в особі Державної казначейської служби України (вул. Бастіона, 6, м. Київ, 01601)

про: стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, держави України в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що починаючи з 1 липня 2014 року по 28 лютого 2018 року з нарахованої йому пенсії протиправно щомісяця утримувався податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Загальна сума утриманих коштів склала 76442,50 грн. Позивач вказує, що рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року у справі №1-6/2018р положення абзацу 1 підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України визнано неконституційним та таким, що втратило чинність, що, на думку позивача, свідчить про протиправність дій відповідача щодо оподаткування його пенсії.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушені його права, обмежено набуте ним право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, чим завдано майнової шкоди, яка полягає у недоотриманні частини щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

16.01.2020 року, в межах строку наданого судом, позивачем подано заяву з додатками, відповідно до яких недоліки позовної заяви усунуто.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі є необхідним вирішити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Так, позивач в позовній заяві вказує на те, що дізнавшись про порушення своїх прав він звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області з позовом до держави в особі Управління державної казначейської служби України у Тиврівському районі щодо стягнення на його користь майнової шкоди. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17.01.2018 року провадження в цивільній справі № 145/2300/18 (№2/145/246/2019) було зупинено до закінчення касаційного перегляду об"єднаною палатою цивільного суду у складі Верховного Суду справи №686/6775/18.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.12.2019 року провадження в цивільній справі № 145/2300/18 (№2/145/246/2019) поновлено.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.12.2019 року в цивільній справі № 145/2300/18 (№2/145/246/2019) позовну заяву залишено без розгляду.

Відтак, позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Обставини, встановлені судом з матеріалів позовної заяви, свідчать про те, що позивач з об`єктивних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справедливий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлене позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду належить задовольнити та поновити позивачу такий строк.

Інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 не встановлено, при цьому вирішуючи питання щодо юрисдикції даного спору суд виходив з такого.

Належність даного спору до адміністративної юрисдикції визначена з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №686/23445/17, яка полягає у тому, що оскільки предметом спору у справі за позовом до держави України в особі Управління Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих прийняттям неконституційного акта, є стягнення збитків у вигляді не отриманої частини заробітної плати та щомісячного грошового утримання особи, яка перебувала на публічній службі, то спір, який виник між сторонами у справі, стосується проходження позивачем публічної служби, до чого включається і виплата заробітної плати та щомісячного грошового утримання. Спори, пов`язані з проходженням публічної служби, розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

У даній справі предметом спору є відшкодування майнової шкоди у вигляді недоотриманої пенсії, внаслідок застосування положень Податкового кодексу України, які визнані неконституційними, що зумовлює розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України позивач має право в позовній заяві заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В силу приписів ч. 1, 2 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного та враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, а також інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи, вважаю, що дану справу недоцільно розглядати в спрощеному позовному провадженні, і приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку загального позовного провадження.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Державу Україна в особі Державної казначейської служби України. Клопотання мотивовано тим, що зазначені суб"єкти владних повноважень незаконним чином стягували з позивача кошти у виді незаконного щомісячного утримання податку та військового збору.

В силу частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

В даному ж випадку, враховуючи характер спірних правовідносин, а також предмет оскарження в межах даної справи, приходжу до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оскільки рішення, прийняте за наслідками розгляду даної справи, може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов"язки.

При цьому суд зауважує, що саме до повноважень Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області належить питання нарахування та утримання з суми щомісячного довічного утримання позивача сум податку та військового збору, в той час як Державна казначейська служба України такими повноваженнями не наділена.

Таким чином, суд не вбачає підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 49, 12, 49, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення майнової шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Заброцькою Людмилою Олександрівною одноособово за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 лютого 2020 р. о 14:30 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - 13322403, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Відмовити у залученні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державу Україна в особі Державної казначейської служби України.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, а також документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі надходження відповіді на відзив, відповідачу подати свої заперечення у 3 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу у 5 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали подати свої письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.159, 162-165.

Звернути увагу учасників справи на положення частини 1 статті 57 КАС України, якою передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Також роз`яснити, що представники сторін повинні надати суду в судовому засіданні документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до положень ст.59 КАС України, та документи, що посвідчують їх особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна