Ухвала суду № 87100969, 23.01.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2072/19

2/703/141/20

УХВАЛА

23 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому судді Прилуцькому В.О., посилаючись на те, що суддя під час здійснення правосуддя не дотримується вимог законодавства, що викликає у нього сумнів у його об`єктивності та неупередженості на користь позивача. Вказує на те, що суддя під час прийняття справи до свого провадження не перевірив відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Окрім того, під час проведення підготовчого судового засідання суддя не розглянув його звернення щодо відсутності в матеріалах справи довіреності представника ОСББ «Сокіл», яка б підтвердила його право на звернення до суду із даним позовом. Вважає, що суддя повинен був залишити дану позовну заяву без руху, однак не зробив цього, чим порушив вимоги ЦПК України та викликав з його боку не довіру, сумніви в справедливості та законності постановленого рішення.

Сторони в судове засідання не викликались.

Згідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заяви відповідача про відвід судді, вважає, її такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Оскільки, зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого у даній справі, не є його незгодою з процесуальними рішеннями судді, а є на його думку порушення процедури прийняття позовної заяви до свого провадження та подальшого розгляду справи, суд вважає, що задля уникнення з боку відповідача сумнівів щодо неупередженості судді та його об`єктивності, відтак такі обставини унеможливлюють розгляд даної справи та прийняття рішень у ній суддею Прилуцьким В.О.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що заяву відповідача про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький