Ухвала суду № 87100968, 23.01.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1691/18

2-п/703/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Смілянським міськрайонним судом 14 листопада 2018 року було винесено заочне рішення яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в сумі 37642 грн. 95 коп. та судовий збір в сумі 1762 грн., а всього 39404 грн. 95 коп.

9 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року вказану заяву було залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 10 квітня 2019 року залишено без змін.

3 вересня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року. В даній заяві окрім скасування вказаного заочного рішення заявниця просить поновити пропущений строк на подання заяви, в зв`язку з пропуском із поважних причин.

18 вересня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшла, після розгляду апеляційної скарги цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цього ж дня суддею заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку було призначено до судового розгляду.

З поданої ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявниця просить суд поновити їй термін на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона пропустила його з поважних причин. Вказує на те, що про судові засіданні вона не знала та жодної повістки не отримувала, а виклик до державного виконавця з приводу заборгованості перед ПАТ КБ «Приват банк» став для неї шоком, так як вона повністю сплатила отримані нею в установі банку кошти. Про судові засідання її повідомляли за адресою реєстрації, хоча вона там з 2011 року не проживає в зв`язку з одруженням та переїздом до с. Плоске Смілянського району. Тому вважає даний факт належною підставою для поновлення терміну для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявниця не з`явилась.

Від представника заявниці, адвоката Вакуленка О.П. надійшла до суду заява в якій він просить провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність та відсутність ОСОБА_1

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засіданні не з`явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просить провести її розгляду його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та врахувавши позицію сторін, викладену письмово, приходить до наступного.

Заочним рішенням суду № 703/1691/18, 2/703/1223/18 від 14 листопада 2018 року позов АТ «КБ «Приват Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 37642 грн. 95 коп. та 1762 грн. судового збору, а всього 39404 грн. 95 коп.

В наданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що вона про наявність вище вказаного рішення суду про стягнення з неї заборгованості по кредиту дізналась лише 5 квітня 2019 року, отримавши його в канцелярії суду. Заперечує проти позову та вказує, що вона кредит сплатила повністю у 2014 році та не має жодної заборгованості перед ПАТ АТ «Приват Банк». Окрім того вказує на те, що рішення суду було винесене на підставі договору про надання споживчого кредиту, але бланк наявний у справі пустий, тобто не може бути доказом у справі. Вказує на те, що у наданій позивачем до суду Заві, яку позивач вважає кредитним договором, відсутні обов`язкові умови, передбачені Законодавством для договору про надання кредиту, тому він не може вважатись укладеним. Вважає, що кожна сторона має довести обставини на які вона посилається в судовому засіданні, оскільки в неї такої можливості під час винесення заочного рішення не було то просила суд скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що:

1. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявником ОСОБА_1 пропущений строк встановлений ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення,але нею в заяві не ставиться питання про його поновлення та надано докази які були об`єктивно непереборними та підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому суд вбачає підстави для поновлення вказаного вище строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявниця у поданій заяві посилається, зокрема на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не могла скористатися наданими їй процесуальними права, серед іншого подати заперечення на позов.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині доведення наявності/відсутності заборгованості у зобов`язальної сторони по кредитному договору, та враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 354, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/1691/18, 2/703/1223/18 від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 703/1691/18 по справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Смілянського міськрайонного суду № 703/1691/18, 2/703/1223/18 від 14 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12 год. 45 хв. 12 березня 2020 року в залі суду м. Сміла (вул. Канарського, 19 м. Сміла).

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 1 березня 2020 року.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, через місцевий суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: В.О. Прилуцький