Ухвала суду № 87100556, 22.01.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4434/18

Провадження № 1-кп/635/612/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренко О.В.,

секретаря судового засідання - Літінська Г.В.,

прокурора - Цибульської С.В.,

захисника - Булавіної Ю.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачень ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачень ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в клопотанні зазначив, що ОСОБА_2 , сім`ї не має, постійного місця реєстрації не має, мешкає один, вчинив ряд злочинів майнового характеру, один з яких стосовно жінки похилого віку, тому може переховатись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчення тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_1 - Булавінова Ю.В. та обвинувачений ОСОБА_1 , потерпілий ОСОБА_3 не заперечували.

ОСОБА_2 проти клопотання прокурора не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому ухвалами суду строк тримання під вартою продовжувався та закінчується 23 січня 2020 року.

Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_2 злочинів свідчать про їх суспільну небезпеку. Максимальна санкція інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, також враховує те, що ОСОБА_2 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим може вчинити інші правопорушення, з метою отримання матеріальної вигоди.

Суд також враховує те, що обвинувачений, свідки та потерпілі по кримінальному провадженню, які на даний час судом не допитані, проживають у м. Мерефа Харківського районі Харківської області, тому існують ризики його незаконно впливу на них.

Зазначені вище обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, вони не зменшились, є триваючими, та виправдовують тримання особи під вартою.

Даних, що обвинувачений ОСОБА_2 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні належні правові підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , а відтак строк тримання під вартою останнього слід продовжити строком до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 314 - 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 21 березня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: