Ухвала суду № 87100555, 22.01.2020, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4937/19

Провадження № 2-ві/635/8/2019

У Х В А Л А

22 січня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АС" (ОБЛАСНИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЦЕНТР) Бадрудінова О.К. про відвід судді Пілюгіної Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 635/4937/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №635/4937/19 (провадження №2/635/82/2020) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» про відшкодування моральної шкоди. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019, вказана справа передана у провадження судді Пілюгіної О.М.

26 листопада 2019 року від представник відповідача Бадрудінов О.К. до суду надійшла заява про відвід судді Пілюгіної О.М. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи вимоги заяви представника відповідача посилається на те, що суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М. раніше розглядала цивільну справу № 635/288/17 (провадження № 2/635/1068/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «АС» про стягнення компенсації, та 23 лютого 2017 року нею ухвалено заочне рішення, яким вимоги повністю задоволено, яке рішенням Харківського апеляційного суду від 26 вересня 2017 року змінено та зменшено суму стягнення, яке стягнено з відповідача. Також, у даній справі постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року задоволено частково апеляційну скаргу ПрАТ «АС» і змінено мотивувальну частину рішення суду апеляційної інстанції. Разом з тим, як зауважує представник відповідача, при розгляді справи в суді першої інстанції відповідач участі не приймав, оскільки не отримував відповідні повідомлення, виклики суду, копія позову не була направлена. Крім того, позивач ОСОБА_3 є матір`ю позивача у цій справі ОСОБА_1 . Тоді як, встановлюючи обставини справи судом наголошено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2014 року по цивільній справі №635/661/14-ц задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто на її користь 100000,00 гривень відшкодування моральної шкоди. Враховуючи, що суддя Пілюгіна О.М. розглядала справу № 635/288/17 в якій позивачем була мати ОСОБА_1 , при розгляді справи №635/288/17 суддею були встановлені певні обставини, які пов`язані з позовом ОСОБА_1 , прийняте суддею рішення по справі № 635/288/17 змінено судом апеляційної інстанції і не скасовано судом касаційної інстанції тому є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Пілюгіної О.М. при розгляді справи № 635/4937/19. Відтак, представник відповідача посилаючись на доведеність обґрунтованості сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді Пілюгіної О.М., з вказівкою на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності, для забезпечення усунення сумніві в осіб, які беруть участь у розгляді справи, а також приводячи положення ряд рішень Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 01.10.1982 у справі «Piersac vs Belgium», рішення від 21.06.1981 у справі «Le Comte, Van Leuveni DeMeyere vs Belgium», рішення від 29.04.1989 «Хаушильд проти Данії», рішення від 08.11.2005 у справі «Фей проти Австрії», рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України») щодо дотримання судом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить задовольнити заяву про відвід судді Пілюгіної Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи №635/4937/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської від 20 січня 2020 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід. Заява про відвід передана для її вирішення іншому судді.

20 січня 2020 року за наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу заява про відвід передана на розгляд судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А.

За вимогами частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог статті 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи та обґрунтування заявника, викладені в заяві про відвід судді, дійшов висновку, що заява про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни - головуючого судді у справі №635/4937/19 є необґрунтованою, не ґрунтується на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості головуючого судді у заявника виникли у зв`язку з незгодою учасника справи із прийнятими суддею процесуальними рішенням у межах іншої цивільної справи (справа №635/288/17) де позивачем була мати ОСОБА_1 та суддею було встановлено, що не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявниками не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АС" (ОБЛАСНИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЦЕНТР) Бадрудінова О.К. про відвід судді Пілюгіної Олени Миколаївни від розгляду цивільної справи № 635/4937/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АС» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук