Ухвала суду № 87100063, 23.01.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2032/2-144/11

Провадження 6/628/5/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Волчек О.О.,

за участю секретаря – Дюкової Г.Б.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена заява про видачу дублікату виконавчого листа. У своїй заяві представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2011 року по цивільній справі №2-144/2011 р. судом було видано виконавчий документ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору поруки №00071-СКН від 15.06.2007 р. заборгованості в розмірі 22219,83 грн. за кредитним договором №00022/КН від 15.06.2007 р., укладеним з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК». Станом на 21.11.2019 р. вищевказане рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області не виконано. 30.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ВП № 46300085 та направлено на адресу стягувана разом з виконавчим документом простою кореспонденцією у зв`язку з відсутністю у відділі марок станом на день відправки, однак виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці.

Крім того, заявник вважає причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, поважною, оскільки виконавчий лист втрачено саме органом державної виконавчої служби, що позбавило стягувача можливості своєчасно звернутися з заявою про його примусове виконання. Тому представник АТ КБ «ПриватБанк» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, просив задовольнити клопотання та видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2011 року по цивільній справі №2-144/2011 р. було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору поруки №00071-СКН від 15.06.2007 р. заборгованість в розмірі 22219,83 грн. за кредитним договором №00022/КН від 15.06.2007 р., укладеним з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» (а.с. 114-115).

Як вбачається з довідки старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко К.В. на виконанні у міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебувало виконавче провадження ВП №46300085 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-144/2011 р. виданого 25.07.2011 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору поруки заборгованості в розмірі 22219,83 грн. за кредитним договором №00022/КН від 15.06.2007 р., укладеним з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК», сплаченого судового збору у розмірі 216,57 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. 30.12.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ВП № 46300085 та направлено на адресу стягувана разом з виконавчим документом простою кореспонденцією у зв`язку з відсутністю у відділі марок станом на день відправки. Виконавчий документ було втрачено при поштовій пересилці (а.с. 164).

Відповідно до положень п.п.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п.10 ч.3 чт.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданого клопотання спірний виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області до АТ КБ «ПриватБанк». Пошуки АТ КБ «ПриватБанк» не призвели до позитивного результату та втрачений виконавчий лист не було знайдено.

Крім того, під час пошуку втраченого виконавчого листа було потрачено значний час, що призвело до пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому банк просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що клопотання про видачу дублікату виконавчого листа, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути видано дублікат спірного виконавчого листа. Крім того, судом визнано поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.п.17.4 п.17 перехідних положень ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.05.2011 року по цивільній справі №2-144/2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору поруки №00071-СКН від 15.06.2007 р. заборгованості в розмірі 22219,83 грн. за кредитним договором №00022/КН від 15.06.2007 р., укладеним з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК».

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-144/2011, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення згідно договорів поруки №0071-СКН від 15.06.2007 р. №00073-СКН від 15.06.2007 р. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» заборгованості за кредитним договором №00022/КН від 15.06.2007 року, укладеним з ФОП ОСОБА_3 в сумі 22219 грн. 83 коп., а саме: 19791,70 грн. - заборгованість за кредитом, 1537,03 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 251 грн. 72 коп. - заборгованість по сплаті пені за порушення графіку погашення кредиту, 76 грн. 43 коп. - заборгованість за несвоєчасну сплату процентів, а також стягнути 216 грн. 57 коп. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/. Веб-адреса цього судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Головуючий О.О. Волчек