Ухвала суду № 87099015, 22.01.2020, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/1055/19

Провадження № 1-кп/565/64/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

суддів: Мануляка Ю.В.,

Малкова В.В.,

при секретарі Нафєєвій Н.В.,

з участю:

прокурора Галушка О.П.,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

захисника (в режимі відеоконференції) Луцик К.В.,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залізниця, Любешівського району, Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

20 грудня 2019 року в провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, покликаючись на те, що йому належним чином не вручений обвинувальний акт.

Захисник Баса Ю.В. – Луцик К.В., яка призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області відповідно до доручення №017-0000066 від 17 січня 2020 року, також заперечила проти призначення справи до судового розгляду, покликаючись на те, що їй, як захиснику Баса Ю.В. органом досудового розслідування не був вручений обвинувальний акт, тому не може сформувати свою позицію щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечували.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що йому належним чином не вручено обвинувальний акт спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано відмову підозрюваного ОСОБА_1 від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та відеозапис, яким зафіксовано відмову підозрюваного ОСОБА_1 від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Баса Ю.В. – Луцик К.В., суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

До суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищення засобів, використаних ним та іншими нападниками для вчинення розбійного нападу, які мають суттєве значення для кримінального провадження. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення розбійного нападу. Після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, з 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Зарічненська ЦРЛ», однак 11 серпня 2019 року самовільно залишив заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 , знаючи, що є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, будучи належним чином повідомленим про призначені слідчі дії, не з`явився 12 серпня 2019 року та 13 серпня 2019 року до Зарічненського ВП для проведення слідчих дій за його участі. Окрім цього, ОСОБА_1 не повідомив слідчого чи прокурора про залишення закладу охорони здоров`я, а також не надав відомостей, що підтверджують місце його фактичного перебування. Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 вживав заходів з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчим суддею Зарічненського районного суду Рівненської області, за клопотання прокурора, винесено ухвалу від 14 серпня 2019 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до Зарічненського районного суду Рівненської області для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яку органом досудового розслідування виконано 16 серпня 2019 року – затримано ОСОБА_1 в приміщенні КП «Колківська районна лікарня», що знаходиться в с.Колки, Маневицького району, Волинської області. Також обвинуваченому ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілих та свідків, тому є реальні побоювання можливого впливу обвинуваченого на цих осіб. Стосовно ризиків знищення засобів, використаних обвинуваченим та іншими невстановленими на даний час особами для вчинення розбійного нападу обґрунтовується тим, що, згідно показань потерпілих та свідків, нападники використовуючи предмети одягу, що приховують обличчя, а також комплект мобільних рацій для комунікації між собою, місце перебування яких на даний час не встановлено.

В судовому засіданні прокурор Галушко О.П. підтримав вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив у його задоволенні відмовити.

Захисник Баса Ю.В. – Луцик К.В. заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи недоведеним неможливість застосування до обвинуваченого менш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За результатами розгляду клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2020 року.

Зміст поданого клопотання, а також додані до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, який поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, суд приходить до висновку про існування високого ступеню ризиків переховування обвинуваченого від суду, у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також високого ступеню ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимоги №334/217 від 08 серпня 2019 року, ОСОБА_1 14 грудня 2012 року був засуджений Любешівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.187 КК України, ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, що свідчить про суспільну небезпечність ОСОБА_1 та схильність його до вчинення нових злочинів.

Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Суд, виходячи з усіх встановлених обставин, вважає за можливе визначити розмір застави ОСОБА_1 .

Частиною 4 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу, та ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду застава, як альтернативний вид запобіжного заходу, у двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України, зможе зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 належно виконувати покладені на нього обов`язки та забезпечити виконання завдань кримінального провадження, а також є помірною та пропорційною щодо нього та обставин злочину, в якому він обвинувачується.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,182,183,193-197, 314-316, 369-372, 392-395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180120000180 від 08 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, колегією суддів у складі трьох професійних суддіву відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 13 год. 30 хв. 29 січня 2020 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Баса Ю.В. – Луцик К.В., потерпілих: ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 , свідків:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвала в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчує свою дію 21 березня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, у виді двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 400 (чотириста двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області, рахунок отримувача №UA048201720355229002000010559 , банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити слідчого та суд.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_1 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання ухвали покласти на конвойну роту ГУНП в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

У іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя: І.М.Незнамова

Судді: Ю.В.Мануляк

В.В.Малков